Parte 1
En el capítulo anterior comencé mi respuesta a un listado de cuestiones que claman determinar si uno es o no ateo fundamentalista. Como los primeros toros (enfocadoa a la existencia de un dios) regresaron vivos a los corrales ahí les van los siguientes. Recuerden: entre corchetes las notas del Bizcocho, con asteriscos mis dudas en la traducción.
OrígenesTú puedes ser un ateo fundamentalista si...
En el capítulo anterior comencé mi respuesta a un listado de cuestiones que claman determinar si uno es o no ateo fundamentalista. Como los primeros toros (enfocadoa a la existencia de un dios) regresaron vivos a los corrales ahí les van los siguientes. Recuerden: entre corchetes las notas del Bizcocho, con asteriscos mis dudas en la traducción.
OrígenesTú puedes ser un ateo fundamentalista si...
Y volvemos al clásico "Si un dios creó al ser humano, ¿Qué o quién creó al dios?".
25. Clamas que el Big-Bang y la evolución son dos teorías completamente separadas que explican diferentes aspectos del universo, ¿en qué escuela puedes aprender alguna separación o distinción real entre las dos? En la Facultad de Ciencias y en el curso de Historia de la Ciencia en la Facultad de Filosofía, ambas en la UNAM. Doy sólo 2 nombres: Antonio Lazcano y Federico Bolaños
26. Como miembro de una Sociedad de Escépticos te enorgulleces de ser escéptico a afirmaciones extraordinarias. También te enorgulleces de callar a cualquiera que sea escéptico de las afirmaciones extraordinarias de la evolución. Pues para empezar no hace falta ser miembro de ni madres para ser escéptico, basta ver mucha tele y leer de todo; en segunda no tengo mucha preparación en ese rubro y aún así es sencillo rebatir los puntos clásicos, y para los puntos que desconozco sé a quien preguntarle. Además quienes rebaten la evolución son los creacionistas y a esos no es muy difícil tumbarlos, así que después de algún tiempo deja de ser divertido.
27. Isaac Newton no cuenta como ejemplo de un gran científico que creía en la Biblia porque murió antes de que El Origen de las Especies fuera publicado. Pues si creía o no resulta irrelevante, lo importante es la obra que dejó.
28. Cuando ves un touchdown en un regreso de 93 yardas, te maravillas de lo que la evolución ha hecho por el ser humano. Pero cuando alguien tiene cáncer, culpas a Dios de ello. ¿Qué jijos de la chingada tiene que ver un tocho con un cáncer? Eso se llama non-sequitur. Y va de nuez (ni modo): No puedo culpar de nada a algo que no existe. Aunque, si de verdad existe y ha hecho el milagro de curar a muchos del cáncer, se le puede culpar de negligencia por dejar que el resto de los enfermos se mueran de eso. Además que sí es impresionante un regreso de 93 yardas.
29. Cuando discutes sobre el origen del mundo, la frase “causa sin causa (Dios)” es un sinsentido estúpido. Sin embargo, te conformas con el “efecto sin causa (el mundo sin Dios)”. La "causa sin causa" sí es un sinsentido (y una pendejada), también lo es el "efecto sin causa" tal como lo ponen. Entodo caso se trata de un efecto sin causa... sobrenatural o divina ¿se nota a diferencia?
30. Desciendes de los simios. (¡piénsalo!). Me quedo con la respuesta de T.H. Huxley a Wilberforce: No me avergüenzo de tener a un mono por antepasado, sino de descender de un hombre brillante que se inmiscuye en asuntos científicos de los que no sabe nada. Nomás que aquí quien formuló estó de brillante no tiene ni madres.
31. Crees que los humanos son producto de la oportunidad, pero cuando se trata de la razón humana podemos creer en la lógica (¡piénsalo!). Podemos atenernos a la lógica sólo como herramienta, pero ni de chingadera vamos a aferrarnos a ella si se pelea con la realidad. La realidad siempre va a ganar.
32. Crees que llegaste hasta donde estás porque eres un libre pensador que racionalmente sopesó la evidencia, y luego escogió libremente el ateísmo sobre el teísmo. PERO también crees que tus pensamientos y acciones no son más que reacciones FIJAS de los átomos de tu cerebro, gobernados por las Leyes de la Química y la Física. Primero me permito un Tu quoque: Los creyentes en poderes superiores, y particularmente los católicos son capaces de afirmar que "no se mueve la hoja del árbol sin la voluntad de dios", y al mismo tiempo aseguran que existe el libre albedrío. Respondiendo: Lo dije en su momento: El ser humano es razón y emoción, no sólo razón, además el ser ateo no es una decisión que se toma, sino una conclusión a la que se llega y que, en efecto tomar libremente esa vía no contradice los procesos que lleva a cabo el cerebro.
33. Te encanta censurar a los cristianos por ser “anti-ciencia” si niegan la evolución, y para predicar deben adaptar su pensamiento a la “ciencia” de nuestros días. ¡Pero también censuras a la Iglesia de hace 400 años por ser anti-ciencia, cuando ADAPTÓ su pensamiento a la ciencia de SUS días! Es decir, en la cosmología Ptolemaica entonces adoptada por los científicos Aristotélicos de las universidades en el rechazo a Galileo. La evolución, el trabajo con células madre, el LHC, etc., los xtianos siempre reniegan de lo que huela a que contradice la Biblia y al magisterio... como en tiempos de Galileo.
34. Crees que alguien llamado “Dr. Dino” [N.B. Kent Hovind] sin credenciales científicas representa el pensamiento y la erudición evangélicos de cabecera acerca de la evolución y la creación y, por tanto, has pasando cantidades excesivas de tiempo acatándolo pensando que, de alguna forma, estás desmantelando los argumentos de eruditos disidentes de la evolución, creacionistas con doctorados en ciencias y dedicados al diseño inteligente. ** Lo doctor no quita lo pendejo. Y además tengo mejores formas de perder el tiempo que alegar con creacionistas... como contestar tests fundamentalistas.
35. Alegas impasible que el “darwinismo social” y su engendro la eugenesia no tienen absolutamente ninguna conexión con las teorías biológicas propuestas por Charles Darwin en “Sobre el Origen de la Especies por Medio de la Selección Natural, o la Preservación de Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida”. Aunque tuvieran relación eso no quita absolutamente ningún mérito ni verdad al darwinismo como tal.
36. Has pegado recientemente un pescado de Darwin en tu coche esperando que la gente con un pescado de Jesús en el suyo se ofenda. Ni a coche llego, pero tengo mi playera de la marcha atea ¿cuenta?
37. También alegas que no sólo no hay ninguna conexión entre las teorías de Darwin y las doctrinas del darwinismo social y la eugenesia (a pesar del hecho de que el término eugenesia fue acuñada y defendida por el primo de Darwin Francis Galton, que reconoció su deuda con El Origen... ), sino que ninguna de estas posiciones filosóficas tiene relación con los campos modernos de la socio biología y de la psicología evolutiva. El darwinismo social poco tiene que ver en realidad con el curso de la historia humana. Quiso adaptarse el modelo darwiniano a la relación entre seres humanos, pero se la pelaron porque las sociedades no funcionan igual que los organismos. De otra forma la humanidad iría solita al progreso y eso no es cierto. La historia muestra que, aunque la tecnología avance, el ser humano es igual de idiota.
38. Puedes afirmar muy en serio en sitios como Talk Origins que “la evolución no tiene consecuencias morales”, a pesar de que prominentes defensores evolucionistas como Richard Dawkins y Daniel Dennett vehemente afirman que la evolución trasciende la biología de una manera en la que tiene profundos efectos en la ética. La evolución no es aceptada por muchos católicos, pese a que Darth Wojtila sí la aceptó ¿y? El ateo no ve a los científicos como el creyente a sus líderes. Para nosotros su palabra no es incuestionable. Para lo de la evolución y la ética ver respuesta anterior.
39. Cuando el Papa dice que Dios pudo haber utilizado la evolución es un líder religioso progresista a quien los cristianos deben escuchar. Cuando el papa predica sobre la santidad de la vida humana como concepto, denunciando así el aborto, es sólo un fanático religioso senil que debe guardarse sus opiniones para sí. De por sí el Papa parece que siempre desayuna leche de magnesia y pepto-bismol porque no abre el hocico mas que para cagarla. Puede opinar lo que le dé la gana, lo que no puede hacer es imponer sus opiniones al resto de las personas (que sus feligreses se dejen es otro asunto). Y lo de menos es su posición como lider religioso, sino la veracidad de sus afirmaciones.
40. Respecto a los orígenes de la vida, sientes que aunque la probabilidad de que la vida se forme sin un creador inteligente sean pequeña PASÓ de hecho así. Pero no me crees cuando una roca, viniendo desde mi dirección, te pega en la nuca y te digo, “yo no la lancé. Hubo un cambio repentino en la gravedad de la tierra y levitó la roca a tu cabeza… Seguro las probabilidades eran pequeñas, pero PASÓ así.” En primera habría que ver qué cuál es la probabilidad de que la vida tenga un creador (ver respuesta 24). En segunda, y a diferencia de el creador y la vida, sí hay manera de saber si, al recibir yo un rocazo en la cabeza, fuiste tú el gracioso (hay que ver CSI)... y en cuyo caso no te la acabas.
41. Cuando te muestran que tu opinión sobre los orígenes es tonta, sólo puedes responder, “bueno… ¡al menos es mejor que creer en un PAPI invisible del CIELO!” Primero habría que demostrar que mi opinión sobre los orígenes es tonta. Y sí, es mejor que la de un papi celestial.
42. Cuando un cristiano señala la imposibilidad de la formación de un sistema biológico (o algún rasgo) por pura casualidad lo acusas de invocar a “Dios de los huecos”. PERO cuando te preguntan cómo una característica particular podría darse solamente por casualidad invocas la “evolución de los huecos” (es decir, no sabemos CÓMO pero sabemos que la evolución ¡DEBE haberla hecho!). Navaja de Occam. Además las versiones científicas de los orígenes no dicen que sea pura casualidad la que actúa.
43. Alegas que las bacterias resistentes a los antibióticos es prueba protozoaria de la evolución en una persona. ¿Y no?
44. Insistes en que la ciencia está totalmente abierta a todas las ideas, no es dogmática e investiga todas las posibilidades -- excepto creacionismo y/o diseño inteligente --. Está abierta a todas las ideas, pero no se va a tragar cualquier pendejada. Una hipótesis científica es puesta en duda por la misma comunidad idem. Ya que pasó todas las pruebas posibles se acepta, recordemos por ejemplo el caso de la mecánica cuántica. Teorías como el creacionismo son rechazadas porque simplemente no aguantan un escrutinio básico.
45. Clamas que los creacionistas no investigan en sitios web sobre la evolución antes de debatir contra ella. Afortunadamente tomaste esta útil arma contra los cristianos en el sitio sobre la evolución donde aprendiste todo sobre la doctrina de la creación. Hay muchos creacionistas que sí checan sitios evolucionistas, pero son pocos. Y sí conozco sitios creacionistas. He aquí uno.
46. Piensas que cada científico que cree en creacionismo y absurdamente no acepta la evolución como un hecho está “orate,” pero crees que Francis Crick (co-descubridor del ADN ganador del Premio Nobel), que sacó a la luz la “teoría” de la Panspermia Dirigida (que establece sin absolutamente ninguna base que los extraterrestres sembraron la vida en la Tierra – véase la película “Misión a Marte” --), es un gran científico evolucionista. Más orates están los líderes religiosos que se creen la versión bíblica a rajamadre, un científico creacionista puede reaccionar en algún momento (aunque Hovind no va a despertar ni a putazos). Por otra parte Crick me cae gordísimo por pinche rata (checar la historia de Rosalind Franklin).
47. Cuando un creacionista señala problemas con el modelo evolucionista alegas que el objetivo de la ciencia es la respuesta a problemas como éstos. Pero si puedes señalar, aunque sea un problema, en el modelo creacionista, éste debe ser abandonado inmediatamente por absurdo. El pedo es que el creacionismo hace agua por todos lados.
48. Eres una persona que cree absolutamente que la vida vino de la no-vida, aún así niegas absolutamente la posibilidad de que cualquiera se levante de los muertos. ¿Cual es la posibilidad de que la vida salga de la no-vida (remember Pouchet)? ¿cuantos muertos han resucitado?
49. Tú no apostarías $10 en un partido de fútbol porque la probabilidad de 50/50 no es suficientemente buena, pero no tienes problema en jugar con tu vida en las probabilidades casi nulas de que una célula se genere aleatoriamente de la nada. ¿Qué tiene que ver (otra vez) el tocho con las células? ¿Qué riesgo corre mi vida en esa probabilidad? Y sí apostaría, he apostado con probabilidades 80/20.
50. Abordando la falacia de la “cuesta resbalosa”, crees que puedes invalidar la Biblia entera desacreditando el Génesis, puesto que “la Biblia entera se une o se deshace”. Sin embargo, cuando un creacionista trata de invalidar la doctrina entera de la evolución natural exponiendo la improbabilidad y la carencia de evidencia de la abiogénesis, haces notar que este punto es “irrelevante”. Bueno, la Biblia tiene incoherencias para aventar pa'rriba. No se puede desacreditarla como obra literaria, pero se puede probar la inocencia de dios en su autoría. Y depende de lo que el creacionista haga notar.
51. Piensas que la película “Heredarás el Viento” describe la eterna lucha de cómo un evolucionista es tratado por los creacionistas en esta sociedad religiosa. Y puedes relacionar tu vida con el Juicio a Scopes. Cuando la vea lo sabré
52. Ignoras la encuesta de la revista “Time”, que indica que los solamente 28% de americanos creen en la evolución. Pero por supuesto, la revista “Time” debe provenir de los creacionistas. Ver en mi entrada anterior la respuesta al punto 15
53. Enseñas una creencia, sostenida sólo por el 28% de una nación, como verdad más allá de cualquier sombra de duda porque solamente la gente educada cree en la evolución. Pero por supuesto, ignoras lo que los científicos educados cabalmente en la mayoría de otras naciones han probado contra la teoría darwinista. Como el paleontólogo chino que dice según se informa: “En China podemos criticar a Darwin pero no al gobierno. En América usted puede criticar al gobierno pero no Darwin.” ¿Desde cuando una afirmación es verdadera sólo por el número de gente que la sustenta? ¿Qué científicos y qué han probado?
54. Crees que el hombre evolucionó de los monos pero te enojas cuando alguien te llama así. Ni creo que el hombre evolucionó del mono ni nadie me llama así
55. Crees que si las escuelas enseñan la teoría del Diseño Inteligente de la creación, deben enseñar también la “teoría de la cigüeña”, de donde vienen los bebés. Ya encarrerado el gato...
56. Exiges que los cristianos estudien biología evolutiva avanzada antes de hacer afirmaciones sobre la selección natural. Luego clamas que sus ideas teológicas, las cuales nunca antes has examinado, son puro sinsentido. Cualquier persona que quiera que su opinión sea tomada en serio tiene que saber de lo que habla. Afortunadamente tengo una pequeña embarrada de teología (no me quedó de otra) y medio me defiendo.
57. Por una parte, exiges que los cristianos que NO han estudiado biología evolutiva deben seguir adelante y públicamente confiar en las discusiones sobre ella, porque quieres atraparlos o avergonzarlos con tu propio conocimiento del tema, que se limita a citar a Gould y Futuyama. Respuesta anterior.
58.Afirmas que el “Dios” que mencionó Albert Einstein y Steven Hawkings [N.B. Sic. Aparte pendejo. Es Stephen Hawking] es la naturaleza y que eran ateos, luego afirmas no tener religión, lo cual es definido por el diccionario como “creencia en y reverencia a una energía o energías sobrenaturales referentes a un creador y gobernador del universo.” Pues quién sabe qué pinche diccionario agarraste. La RAE dice otra cosa.
Ya me piqué, así que continuará mañana.
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
Parte 3a
Parte 3b
Parte 4
Parte 5
26. Como miembro de una Sociedad de Escépticos te enorgulleces de ser escéptico a afirmaciones extraordinarias. También te enorgulleces de callar a cualquiera que sea escéptico de las afirmaciones extraordinarias de la evolución. Pues para empezar no hace falta ser miembro de ni madres para ser escéptico, basta ver mucha tele y leer de todo; en segunda no tengo mucha preparación en ese rubro y aún así es sencillo rebatir los puntos clásicos, y para los puntos que desconozco sé a quien preguntarle. Además quienes rebaten la evolución son los creacionistas y a esos no es muy difícil tumbarlos, así que después de algún tiempo deja de ser divertido.
27. Isaac Newton no cuenta como ejemplo de un gran científico que creía en la Biblia porque murió antes de que El Origen de las Especies fuera publicado. Pues si creía o no resulta irrelevante, lo importante es la obra que dejó.
28. Cuando ves un touchdown en un regreso de 93 yardas, te maravillas de lo que la evolución ha hecho por el ser humano. Pero cuando alguien tiene cáncer, culpas a Dios de ello. ¿Qué jijos de la chingada tiene que ver un tocho con un cáncer? Eso se llama non-sequitur. Y va de nuez (ni modo): No puedo culpar de nada a algo que no existe. Aunque, si de verdad existe y ha hecho el milagro de curar a muchos del cáncer, se le puede culpar de negligencia por dejar que el resto de los enfermos se mueran de eso. Además que sí es impresionante un regreso de 93 yardas.
29. Cuando discutes sobre el origen del mundo, la frase “causa sin causa (Dios)” es un sinsentido estúpido. Sin embargo, te conformas con el “efecto sin causa (el mundo sin Dios)”. La "causa sin causa" sí es un sinsentido (y una pendejada), también lo es el "efecto sin causa" tal como lo ponen. Entodo caso se trata de un efecto sin causa... sobrenatural o divina ¿se nota a diferencia?
30. Desciendes de los simios. (¡piénsalo!). Me quedo con la respuesta de T.H. Huxley a Wilberforce: No me avergüenzo de tener a un mono por antepasado, sino de descender de un hombre brillante que se inmiscuye en asuntos científicos de los que no sabe nada. Nomás que aquí quien formuló estó de brillante no tiene ni madres.
31. Crees que los humanos son producto de la oportunidad, pero cuando se trata de la razón humana podemos creer en la lógica (¡piénsalo!). Podemos atenernos a la lógica sólo como herramienta, pero ni de chingadera vamos a aferrarnos a ella si se pelea con la realidad. La realidad siempre va a ganar.
32. Crees que llegaste hasta donde estás porque eres un libre pensador que racionalmente sopesó la evidencia, y luego escogió libremente el ateísmo sobre el teísmo. PERO también crees que tus pensamientos y acciones no son más que reacciones FIJAS de los átomos de tu cerebro, gobernados por las Leyes de la Química y la Física. Primero me permito un Tu quoque: Los creyentes en poderes superiores, y particularmente los católicos son capaces de afirmar que "no se mueve la hoja del árbol sin la voluntad de dios", y al mismo tiempo aseguran que existe el libre albedrío. Respondiendo: Lo dije en su momento: El ser humano es razón y emoción, no sólo razón, además el ser ateo no es una decisión que se toma, sino una conclusión a la que se llega y que, en efecto tomar libremente esa vía no contradice los procesos que lleva a cabo el cerebro.
33. Te encanta censurar a los cristianos por ser “anti-ciencia” si niegan la evolución, y para predicar deben adaptar su pensamiento a la “ciencia” de nuestros días. ¡Pero también censuras a la Iglesia de hace 400 años por ser anti-ciencia, cuando ADAPTÓ su pensamiento a la ciencia de SUS días! Es decir, en la cosmología Ptolemaica entonces adoptada por los científicos Aristotélicos de las universidades en el rechazo a Galileo. La evolución, el trabajo con células madre, el LHC, etc., los xtianos siempre reniegan de lo que huela a que contradice la Biblia y al magisterio... como en tiempos de Galileo.
34. Crees que alguien llamado “Dr. Dino” [N.B. Kent Hovind] sin credenciales científicas representa el pensamiento y la erudición evangélicos de cabecera acerca de la evolución y la creación y, por tanto, has pasando cantidades excesivas de tiempo acatándolo pensando que, de alguna forma, estás desmantelando los argumentos de eruditos disidentes de la evolución, creacionistas con doctorados en ciencias y dedicados al diseño inteligente. ** Lo doctor no quita lo pendejo. Y además tengo mejores formas de perder el tiempo que alegar con creacionistas... como contestar tests fundamentalistas.
35. Alegas impasible que el “darwinismo social” y su engendro la eugenesia no tienen absolutamente ninguna conexión con las teorías biológicas propuestas por Charles Darwin en “Sobre el Origen de la Especies por Medio de la Selección Natural, o la Preservación de Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida”. Aunque tuvieran relación eso no quita absolutamente ningún mérito ni verdad al darwinismo como tal.
36. Has pegado recientemente un pescado de Darwin en tu coche esperando que la gente con un pescado de Jesús en el suyo se ofenda. Ni a coche llego, pero tengo mi playera de la marcha atea ¿cuenta?
37. También alegas que no sólo no hay ninguna conexión entre las teorías de Darwin y las doctrinas del darwinismo social y la eugenesia (a pesar del hecho de que el término eugenesia fue acuñada y defendida por el primo de Darwin Francis Galton, que reconoció su deuda con El Origen... ), sino que ninguna de estas posiciones filosóficas tiene relación con los campos modernos de la socio biología y de la psicología evolutiva. El darwinismo social poco tiene que ver en realidad con el curso de la historia humana. Quiso adaptarse el modelo darwiniano a la relación entre seres humanos, pero se la pelaron porque las sociedades no funcionan igual que los organismos. De otra forma la humanidad iría solita al progreso y eso no es cierto. La historia muestra que, aunque la tecnología avance, el ser humano es igual de idiota.
38. Puedes afirmar muy en serio en sitios como Talk Origins que “la evolución no tiene consecuencias morales”, a pesar de que prominentes defensores evolucionistas como Richard Dawkins y Daniel Dennett vehemente afirman que la evolución trasciende la biología de una manera en la que tiene profundos efectos en la ética. La evolución no es aceptada por muchos católicos, pese a que Darth Wojtila sí la aceptó ¿y? El ateo no ve a los científicos como el creyente a sus líderes. Para nosotros su palabra no es incuestionable. Para lo de la evolución y la ética ver respuesta anterior.
39. Cuando el Papa dice que Dios pudo haber utilizado la evolución es un líder religioso progresista a quien los cristianos deben escuchar. Cuando el papa predica sobre la santidad de la vida humana como concepto, denunciando así el aborto, es sólo un fanático religioso senil que debe guardarse sus opiniones para sí. De por sí el Papa parece que siempre desayuna leche de magnesia y pepto-bismol porque no abre el hocico mas que para cagarla. Puede opinar lo que le dé la gana, lo que no puede hacer es imponer sus opiniones al resto de las personas (que sus feligreses se dejen es otro asunto). Y lo de menos es su posición como lider religioso, sino la veracidad de sus afirmaciones.
40. Respecto a los orígenes de la vida, sientes que aunque la probabilidad de que la vida se forme sin un creador inteligente sean pequeña PASÓ de hecho así. Pero no me crees cuando una roca, viniendo desde mi dirección, te pega en la nuca y te digo, “yo no la lancé. Hubo un cambio repentino en la gravedad de la tierra y levitó la roca a tu cabeza… Seguro las probabilidades eran pequeñas, pero PASÓ así.” En primera habría que ver qué cuál es la probabilidad de que la vida tenga un creador (ver respuesta 24). En segunda, y a diferencia de el creador y la vida, sí hay manera de saber si, al recibir yo un rocazo en la cabeza, fuiste tú el gracioso (hay que ver CSI)... y en cuyo caso no te la acabas.
41. Cuando te muestran que tu opinión sobre los orígenes es tonta, sólo puedes responder, “bueno… ¡al menos es mejor que creer en un PAPI invisible del CIELO!” Primero habría que demostrar que mi opinión sobre los orígenes es tonta. Y sí, es mejor que la de un papi celestial.
42. Cuando un cristiano señala la imposibilidad de la formación de un sistema biológico (o algún rasgo) por pura casualidad lo acusas de invocar a “Dios de los huecos”. PERO cuando te preguntan cómo una característica particular podría darse solamente por casualidad invocas la “evolución de los huecos” (es decir, no sabemos CÓMO pero sabemos que la evolución ¡DEBE haberla hecho!). Navaja de Occam. Además las versiones científicas de los orígenes no dicen que sea pura casualidad la que actúa.
43. Alegas que las bacterias resistentes a los antibióticos es prueba protozoaria de la evolución en una persona. ¿Y no?
44. Insistes en que la ciencia está totalmente abierta a todas las ideas, no es dogmática e investiga todas las posibilidades -- excepto creacionismo y/o diseño inteligente --. Está abierta a todas las ideas, pero no se va a tragar cualquier pendejada. Una hipótesis científica es puesta en duda por la misma comunidad idem. Ya que pasó todas las pruebas posibles se acepta, recordemos por ejemplo el caso de la mecánica cuántica. Teorías como el creacionismo son rechazadas porque simplemente no aguantan un escrutinio básico.
45. Clamas que los creacionistas no investigan en sitios web sobre la evolución antes de debatir contra ella. Afortunadamente tomaste esta útil arma contra los cristianos en el sitio sobre la evolución donde aprendiste todo sobre la doctrina de la creación. Hay muchos creacionistas que sí checan sitios evolucionistas, pero son pocos. Y sí conozco sitios creacionistas. He aquí uno.
46. Piensas que cada científico que cree en creacionismo y absurdamente no acepta la evolución como un hecho está “orate,” pero crees que Francis Crick (co-descubridor del ADN ganador del Premio Nobel), que sacó a la luz la “teoría” de la Panspermia Dirigida (que establece sin absolutamente ninguna base que los extraterrestres sembraron la vida en la Tierra – véase la película “Misión a Marte” --), es un gran científico evolucionista. Más orates están los líderes religiosos que se creen la versión bíblica a rajamadre, un científico creacionista puede reaccionar en algún momento (aunque Hovind no va a despertar ni a putazos). Por otra parte Crick me cae gordísimo por pinche rata (checar la historia de Rosalind Franklin).
47. Cuando un creacionista señala problemas con el modelo evolucionista alegas que el objetivo de la ciencia es la respuesta a problemas como éstos. Pero si puedes señalar, aunque sea un problema, en el modelo creacionista, éste debe ser abandonado inmediatamente por absurdo. El pedo es que el creacionismo hace agua por todos lados.
48. Eres una persona que cree absolutamente que la vida vino de la no-vida, aún así niegas absolutamente la posibilidad de que cualquiera se levante de los muertos. ¿Cual es la posibilidad de que la vida salga de la no-vida (remember Pouchet)? ¿cuantos muertos han resucitado?
49. Tú no apostarías $10 en un partido de fútbol porque la probabilidad de 50/50 no es suficientemente buena, pero no tienes problema en jugar con tu vida en las probabilidades casi nulas de que una célula se genere aleatoriamente de la nada. ¿Qué tiene que ver (otra vez) el tocho con las células? ¿Qué riesgo corre mi vida en esa probabilidad? Y sí apostaría, he apostado con probabilidades 80/20.
50. Abordando la falacia de la “cuesta resbalosa”, crees que puedes invalidar la Biblia entera desacreditando el Génesis, puesto que “la Biblia entera se une o se deshace”. Sin embargo, cuando un creacionista trata de invalidar la doctrina entera de la evolución natural exponiendo la improbabilidad y la carencia de evidencia de la abiogénesis, haces notar que este punto es “irrelevante”. Bueno, la Biblia tiene incoherencias para aventar pa'rriba. No se puede desacreditarla como obra literaria, pero se puede probar la inocencia de dios en su autoría. Y depende de lo que el creacionista haga notar.
51. Piensas que la película “Heredarás el Viento” describe la eterna lucha de cómo un evolucionista es tratado por los creacionistas en esta sociedad religiosa. Y puedes relacionar tu vida con el Juicio a Scopes. Cuando la vea lo sabré
52. Ignoras la encuesta de la revista “Time”, que indica que los solamente 28% de americanos creen en la evolución. Pero por supuesto, la revista “Time” debe provenir de los creacionistas. Ver en mi entrada anterior la respuesta al punto 15
53. Enseñas una creencia, sostenida sólo por el 28% de una nación, como verdad más allá de cualquier sombra de duda porque solamente la gente educada cree en la evolución. Pero por supuesto, ignoras lo que los científicos educados cabalmente en la mayoría de otras naciones han probado contra la teoría darwinista. Como el paleontólogo chino que dice según se informa: “En China podemos criticar a Darwin pero no al gobierno. En América usted puede criticar al gobierno pero no Darwin.” ¿Desde cuando una afirmación es verdadera sólo por el número de gente que la sustenta? ¿Qué científicos y qué han probado?
54. Crees que el hombre evolucionó de los monos pero te enojas cuando alguien te llama así. Ni creo que el hombre evolucionó del mono ni nadie me llama así
55. Crees que si las escuelas enseñan la teoría del Diseño Inteligente de la creación, deben enseñar también la “teoría de la cigüeña”, de donde vienen los bebés. Ya encarrerado el gato...
56. Exiges que los cristianos estudien biología evolutiva avanzada antes de hacer afirmaciones sobre la selección natural. Luego clamas que sus ideas teológicas, las cuales nunca antes has examinado, son puro sinsentido. Cualquier persona que quiera que su opinión sea tomada en serio tiene que saber de lo que habla. Afortunadamente tengo una pequeña embarrada de teología (no me quedó de otra) y medio me defiendo.
57. Por una parte, exiges que los cristianos que NO han estudiado biología evolutiva deben seguir adelante y públicamente confiar en las discusiones sobre ella, porque quieres atraparlos o avergonzarlos con tu propio conocimiento del tema, que se limita a citar a Gould y Futuyama. Respuesta anterior.
58.Afirmas que el “Dios” que mencionó Albert Einstein y Steven Hawkings [N.B. Sic. Aparte pendejo. Es Stephen Hawking] es la naturaleza y que eran ateos, luego afirmas no tener religión, lo cual es definido por el diccionario como “creencia en y reverencia a una energía o energías sobrenaturales referentes a un creador y gobernador del universo.” Pues quién sabe qué pinche diccionario agarraste. La RAE dice otra cosa.
Ya me piqué, así que continuará mañana.
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
Parte 3a
Parte 3b
Parte 4
Parte 5
