Parte 1
Parte 2
Parte 3a
Parte 3b
Seguramente ya los tengo hasta la madre.
Seguramente a ustedes se les ocurren respuestas mejores que las mías.
Seguramente ya tienen respuestas para mis respuestas.
¡Pero se chingan!
Porque esto aún continúa y no parará hasta que haya terminado de responder toda la puta lista... o me vuelva cuerdo en el intento.
Cristianos
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si...
Parte 2
Parte 3a
Parte 3b
Seguramente ya los tengo hasta la madre.
Seguramente a ustedes se les ocurren respuestas mejores que las mías.
Seguramente ya tienen respuestas para mis respuestas.
¡Pero se chingan!
Porque esto aún continúa y no parará hasta que haya terminado de responder toda la puta lista... o me vuelva cuerdo en el intento.
Cristianos
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si...
111. Piensas que si un cristiano no responde a sus argumentos, es porque le asustan y no sabe contestarlos; pero si el cristiano responde a tus argumentos es porque “se siente amenazado” por ellos. Hay casos en los que es así. Naturalmente hay xtianos que responden y están preparados para el debate, pero en realidad son pocos. Por lo general llega un momento en el que no saben qué responder, se sienten amenazados y a su vez amenazan y proyectan toda su agresividad hacia su interlocutor.
112. Piensas que los misioneros que dejan su comodidad para ayudar a los hambrientos, empobrecidos y perseguidos del Tercer Mundo son “corruptores con dogmas religiosos occidentales de antiguas culturas tribales”; piensas esto mientras estás sentado en casa quejándote del precio del Kentucky Fried Chicken. Está bien que como porquerías, pero no caigo tan bajo como para tragarme esas chingaderas.
Ah sí, la respuesta: Este planteamiento es un caso de Argumentum ad Misericordiam, es decir, que renuncien a todos sus placeres no quita el daño que pueden hacer. Por otra parte, aunque muchas de esas misiones llevan consigo bondades humanitarias (campañas de alfabetización, de salud, asistencia social, etc.) y aunque muchos de quienes se lanzan en pos de la aventura logran en realidad la pérdida de nociones culturales tan válidas como las suyas sólo por no concoradr con lo que ellos tienen por bueno. Ademas el hecho de que muchos de ellos lo hagan de muy buena fe, no quita que puedan tener problemas de tipo psicológico. Una persona obsesiva necesitará sentirse encasillada en una red de reglamentos minuciosos. Su "culto a la regla" delatará una búsqueda ansiosa de seguridad y un miedo a la libertad, deseada pero temida. Un ezquizoide que sufre de indiferencia afectiva progresiva apetecerá un género de vida que promete soledad, recogimiento y contemplación. Si la enfermedad rebasa ciertos límites, el sujeto se verá favorecido por "voces íntimas" que le hablan del más allá. Un histerioide se entusiasmará por los hechos heroicos de las vidas de los santos y vibrará ante las leyendas de la hagiografía Xtiana. Su postura idealista no será más que un fácil y hueco mimetizmo de santidad. Una persona cuyas experiencias desgraciadas hayan desarrollado una repugnancia ante lo carnal (como frigidez) tendrá reacciones de aversión a lo sexual y estará propenso a confundir el pudor con la castidad instalándose en un angelismo dualista.
Sólo el que es de plano muy ignorante o muy pendejo en psicología o psiquiatría negará que la religión es un campo privilegiado para expresar conflictos de tipo sexual. Los tres votos (pobreza, castidad y obediencia) que según la ideología realizan los "consejos evangélicos", se prestan muy bien a funcionar como gratificaciones o sustitutos patológicos: La pobreza como dependencia masoquista, la castidad como egocentrismo narcicista y la obediencia como pasividad simbiótica.
En todos estos casos las personas interesadas se constituyen en defensores militantes de su propio estilo de vida. A nivel consciente podrán argumentar muchísimas "razones teológicas", siendo que las verdaderas razones quedan fuera de su campo visual y sus propósitos de sinceridad. Nunca es tan grande la tenacidad en mantener una postura como cuando los motivos verdaderos yacen ocultos a los ojos del que las padece.
113. Piensas que cualquier cristiano que afirme haber sido antiguamente ateo está mintiendo o “nunca fue un verdadero ateo”. De la misma forma en que los creyentes, en cuanto decimos haber sido como ellos, nos mandan a la mierda tachándonos de mentirosos. Y sí creo que haya casos de un ateo metido a creyente, pero no sólo es porque mienta o porque nunca fuese ateo, sino también puede ser falta de güevos para enfrentar sus broncas sin ayuda divina o extraterrestre, alguna limitación psicológica o chingo mil razones.
114. Piensas que John Shelby Spong es un teólogo respetado mientras que Ben Witherington no es más que un biblista ignorante. Pues Spong me recuerda a alguien más en su idea de la necesidad de replantear y cuestionar. No sé si sea respetado, pero como lo pintan es respetable. Incluso me encontré un artículo que tendrían que tener en cuenta muchos predicadores y demás fauna. Por cuanto a Witherington... uno de tantos.
115. Afirmas que los crímenes y caídas de algunos cristianos (que actúan de forma inconsistente con las enseñanzas de Cristo) descalifican al completo edificio del Cristianismo, mientras que los crímenes y fallos de algunos ateos (que actuaron consecuentemente con el hecho de que el ateísmo no ofrece una base para una moralidad objetiva) no deben tenerse en cuenta contra la filosofía del ateísmo. Exacto. La teología xtiana (en todas sus vertientes) pretende erigirse como la guía de conocimiento absoluto basada en un dios todopoderoso. Esa guía incluye también normas éticas, es decir, de conducta moral. Sobre la moral xtiana se pueden escribir (y se ha hecho) una chingoturrutera de libros, aquí sólo necesitamos mencionar algunas cositas en las que nos damos cuenta que la moral xtiana ya viene jodida de raíz. Tan sólo un aspecto: La moral sexual. Es significativo que la teología se ponga al pedo más con los pecados de alcoba que con los del campo de batalla; que pretndan que las conductas sexuales las determinen varones... y pa'cabarla de chingar varones célibes (recuerden a Flanders: "Es un varón célibe, seguro sabe más de sexo que nosotros"). Además recordemos que las "enseñanzas de Xto" cambian de un grupo religioso a otro, incluso cambian de un creyente a otro. Volvemos a lo del verdadero creyente, ver respuesta 107.
En el caso del ateo, éste no tiene un código moral característico, un ateo puede comportarse de una u otra forma. Su ateísmo no es para nada indicador de su conducta. Tan simple como eso.
116. Afirmas que no existen categorías absolutas de bien y mal, que toda moral es meramente personal, una construcción social o evolucionada; a continuación pasas a describir el cristianismo y a los cristianos como absolutamente inmorales, repugnantes, malvados y un peligro para la humanidad. No notas ni por un segundo la hipocresía ni monumental falta de lógica de su postura. Lo dice la historia, lo dicen los cánones legales de todos los pueblos (lo que tuvieron leyes, claro) en todas las épocas; y lo dicen las diferentes leyes actuales alrededor del mundo: la moral, entendida como el concepto que se tiene de lo que es "bueno" y "malo" es una construcción que se concibe en una sociedad determinada en un tiempo determinado. Estas nociones se transforman conforme se va transformando la sociedad que las originó. Por cuanto a los xtianos, mientras las sociedades cambian, ellos se mantienen en sus trece y no cumplen ni sus propios mandamientos. Se plantean situaciones como las de las parejas homosexuales, el divorcio, las segundas nupcias, etc. y ellos hacen su pinche Encuentro Mundial de las Familias, por poner un caso. El quinto mandamiento: "No matarás" el caso de Almarico Amaury, abad de Citeaux con su célebre "Mátenlos a todos; el Señor sabe cuáles son los suyos." Y pretenden erigirse en valuartes de la caridad, pero hasta entre ellos se madrean. ¿Quién es el hipócrita?
117. Piensas que Josh McDowell representa el puntal del pensamiento apologético cristiano. Neh, los hay peores... y tienen sus fieles.
118. Les restriegas a todos los cristianos cualquier noticia estrambótica sobre cristianos que circule este mes en la prensa, mientras vives con la ilusión de que no existen “frikis” ateos por ahí. Seguramente hay frikis ateos, aunque yo no conozco ninguno (y digo que es seguro porque tratándose del ser humano hay de todo). Pero cada noticia sobre xtianos que aparezca (siempre y cuando tenga fundamento, también aparecen muchas pendejadas con la sola idea de vender) es buena muestra de lo que logra la presencia xtiana en el mundo.
119. SABES que la religión causa violencia y se lo repites a todo el mundo, esperando salvarlo; pero no crees que la TV cause ninguna violencia en la vida real. De hecho te ofende esa objeción y ya empiezas a pensar en cómo refutarla. Para mejorar tu factor fundamentalista has decidido no estudiar ciencias sociales (alguna vez escuchaste sobre Para gloria de Dios [N.B. Enlace original] de Rodney Stark pero ciertamente no te molestarías en leerlo). Estás seguro de que los sociólogos son fundamentalistas cristianos camuflados, intentando potenciar una visión religiosa del mundo. En primera, el hecho de que sea innegable que la TV tenga gran parte de culpa de que los niños se anden rompiendo la madre no sirve para negar la violencia causada por razones religiosas. Tenemos ejemplos de sobra: el avionazo a las Torres gemelas, el linchamiento de evangélicos por parte de católicos en el sureste mexicano, la mutilación de niñas en el África negra, etc. Sobre las ciencias sociales: Soy historiador, así que ando metido en las Ciencias Sociales aunque a veces no me guste.
120. Piensas que tomarse la Biblia en serio es la obsesión de una franja marginal de extremistas cristianos de ultraderecha que no representan la visión de la Iglesia histórica ni del “cristianismo” liberal, ilustrado, escéptico, que según tú supuestamente es el que “llena” las iglesias y que en una revisión de cerca mas o menos reflejarían tu propia visión y valores –y escepticismo- sobre Dios (algo así como el ex obispo Spong). Pues hay xtianos de mente abierta, pero no son los que llenan las iglesias, la mayoría se van con lo que dice la Biblia... y contra ella cuando va contra lo que dice el magisterio.
121. Aseguras que las teorías y opiniones de ciertos académicos liberales son verdades absolutas, pero te niegas a debatir esos datos con cualquiera que esté igual o mejor documentado que tú. Puedo debatir cun cualquiera. Cuando me ganan logran que siga investigando, así que no le saco.
122. Te enojas cuando los cristianos te dicen que te vas a ir a un lugar que no crees que exista. Antes me daba risa porque no es mas que una expresión de impotencia. Ahora me vale madre.
123. Estás convencido de que la gente sólo cree en Dios por miedo al infierno... a pesar del hecho de que si no hay Dios, probablemente tampoco hay infierno. Los incoherentes son ellos. Además muchos creen porque se los inculcaron y nunca han cuestionado sus creencias.
124. Criticas constantemente el que los cristianos pidan apoyo financiero, pero no ves problemas en que los “misioneros del ateísmo” hagan lo mismo. Número 1: El problema no es que lo hagan, sino cómo lo hacen. Los protestantes piden un diezmo (décima parte de los ingresos) obligatorio, o sea riguahuevo. Los católicos son menos escandalosos, pero usan otros métodos: Existe el "quinto mandamiento de la iglesia" que dice: "ayudar a la Iglesia en sus necesidades"; y también tiene la obligación del diezmo (aunque sólo se limita a un día de salario al año). En las "pequeñas comunidades" se inventan un diezmo mensual que obligan a cubrir (nosotros les mandábamos dulces); y más recientemente Catholic.net inició su campaña de donativos con una verdadera persecución y una oleada de spam que tuvo mi correo peor que cuando me llega porno, llegando incluso a afirmar que necesitaban, para mantener su sitio web funcionando USD$38,000.00 (TREINTA Y OCHO MIL DÓLARES). Hasta la campaña sirvió para el choteo un rato.
Número 2: Nótese la mamonería del título "misioneros del ateísmo", como si fuéramos evangelizadores (que es cierto que hay evanglizadores ateos y me cagan, pero esa es otra historia). Las campañas ateas piden dinero, es cierto pero hasta donde sé, nunca es a huevo. Nótese la diferencia.
125. Piensas que la “declaración de propósitos” de sitios cristianos prueba que sus autores son prejuiciosos, lo cual invalida toda la documentación y argumentación de esos sitios como débil y no académica, pero no tienes problema con la “declaración de propósitos” de los sitios ateos glorificando el naturalismo. Compárese la normativa de C.Net con la ADM.
126. Cuando un grupo de académicos de la Universidad de Sydney, (Australia), incluyendo un historiador, firman un documento diciendo que “Jesucristo es una de las grandes figuras de la historia” y que su reclamación de ser Hijo de Dios “se sostiene bajo un escrutinio de cerca”, te enfadas porque es un abuso de su posición académica. Pero si el misionero ateo Richard Dawkins usa su cargo como profesor de Oxford para pontificar sobre su religión atea y asuntos filosóficos fuera de SU campo (comportamiento animal), eso es un uso responsable de la libertad académica. Me guío más por la veracidad de las afirmaciones y por las bases en las que dicho documento se sustente que por las credenciales de los firmantes. Ya si esperan que a huevo acepten sus conclusiones es otro asunto.
127. Abundando en lo anterior, te causa paranoia que esos académicos cristianos vayan a discriminarte, incluso a pesar de que en su declaración no haya ni un remoto indicio de ello. Pero le aplaudes a Michael Dini, un profesor de Texas Tech, que se niega a recomendar estudiantes para la Facultad de Medicina, incluso si sacan 10, a menos que no sólo entiendan, sino que CREAN en la evolución. Y te disgusta que los médicos creacionistas tengan el descaro de pensar que saben más de medicina que Dini (que nunca practicó la medicina y que incluso abandonó la facultad) porque, por definición, ¡un evolucionista es más conocedor de CUALQUIER tema que un creacionista! Mal hicieron en no haber colocado algún enlace al respecto y, hasta este momento, no he encontrado en la web oficial de la universidad nada sobre ese informe. Con respecto a Dini: Siempre será excecrable el uso de una posición académica para segregar a alguien, aunque el profesor tenga la razón en sus afirmaciones. mejor que los recomiende y se den en la madre más adelante.
128. Piensas que los cristianos son estrechos de miras por creer sólo en una sola religión, pero los ateos son de mente abierta porque no creen absolutamente en ninguna. Exacto. Incluso habemos ateos dedicados al estudio de las religiones y que para eso nos tenemos que ir a meter a sus centros de culto. Un creyente religioso es al mismo tiempo apologeta, lo que le impide tener una perspectiva clara a la hora de evaluar otra religión.
129. Piensas que el cristianismo te discrimina, porque para pertenecer a esa religión se te pide ser miembro de su religión. El xtiano discrimina hasta a los de su grupo. Ya no digamos a los de fuera.
130. Sientes que los cristianos que entran en chats ateos van “a meterles su religión por la garganta”, y que los ateos que van a chats cristianos sólo tratan de educar. Aunque hay muchos ateos lacras que nomás entrar a joder a los foros xtianos, también hay muchos que entran a interactuar y a debatir sanamente. Por el contrario en los foros ateos, los creyentes que entran son, en su graaaaan mayoría, gente que nomás llega a joder y a mandarnos al infierno. Está demostrado.
131. Crees que es una "clavada" contra Dios es preguntar por qué Él no acaba con tantas cosas horribles, como violaciones de niños pero evitas replicar que no quieres que Dios detenga tus propios al señalar que no es tu problema porque no crees en Dios en primer lugar. ** Razonamiento de Epicuro. Ver respuesta No. 3 en entradas anteriores.
132. Estás enfadado con el libro del doctor Paul Vitz “La fe de los sin padre: psicología del ateísmo”, porque una persona educada con un título académico ha relacionado el ateísmo con una condición psicológica. Pero no te molesta decir a los creyentes que son el producto de un lavado de cerebro, condicionamiento psicológico y pensamiento deseado. Habría que ver sus fundamentos. En realidad no me molesta.
133. Crees que la teoría de Freud de que todas las experiencias religiosas son deliriosos es la más revolucionaria y verdadera de todos los tiempos. Pero cuando te recuerdan que Freud abusaba de la cocaína insistes en que “no se puede demostrar”. Freud no es el único. Hay varios que han asociado la religión con los diversos estados mentales. Si Freud era o no cocainómano es irrelevante.
134. Recomiendas el libro “Cómo creemos” de Michael Shermer a todos tus amigos creyentes y piensas que de alguna forma su opinión dará algo de comprensión sobre cómo pensamos en realidad. Pero desde luego, ignoras que Shermer no tiene ninguna educación en Antropología. Debe ser coincidencia. Recomiendo otros libros para eso.
135. Eres lo bastante estúpido para pensar que los ateos son tratados como ciudadanos de segunda. Pero por supuesto, te pasas la mayor parte del día menospreciando a los cristianos y a otras personas religiosas. Pero no los discrimino. Todo mundo tiene derecho a ser idiota. Hasta yo.
136. Estás convencido de que todos los cristianos son idiotas. Sin embargo cuando encuentras un cristiano “raro” que es evidentemente inteligente, sólo puedes concluir que fue engañado para que creyera… por los idiotas. Inteligente no es sinónimo de infalible. Nadie está excento de errores y muchos los han rectificado.
137. Piensas que las palabras "cristiano" y "cuerdo" son mutuamente excluyentes. Nomás a veces
138. Incluso piensas que un cristiano no puede ser un patriota estadunidense, porque siempre estará con los enemigos de la verdad. Religión y patriotismo. 2 grandes estupideces.
139. Estás orgulloso de estar completamente libre de prejuicios, no como el “típico cristiano sociópata”. Nadie está libre de prejuicios. El chiste es saberlos combatir.
140. Te refieres a los cristianos como “mentirosos”, "borregos", o "lunáticos". Borregos y mamones.
141. Te refieres a los líderes cristianos como "führer". No, como "Darth" (Darth Wojtila, Darth Ratzinger... ) o como "Hijo de su puta madre" (como Onésimo Cepeda -hijo de su puta madre-).
142. Piensas que Focus On The Family [N.B. Un grupo evangélico gringo] es un "culto de odio de supremacía blanca". Pues culto de odio no sé, pero que son de supremacía blanca no lo dudo. Basta ver su sitio web.
143. Piensas que los satanistas son cristianos, “porque adoran a un dios cristiano". Entre los satanistas hay tantas diversificaciones como entre los xtianos, pero ninguno adora un dios xtiano. Por ejemplo, los luciferinos confieren a Satán una existencia real, mientras que la vertiente de LaVey sólo lo considera un símbolo y no creen en la existencia de dioses, es decir, es un satanismo ateo. No crean que los ateos son tan ignorantes como ustedes.
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
Parte 5
112. Piensas que los misioneros que dejan su comodidad para ayudar a los hambrientos, empobrecidos y perseguidos del Tercer Mundo son “corruptores con dogmas religiosos occidentales de antiguas culturas tribales”; piensas esto mientras estás sentado en casa quejándote del precio del Kentucky Fried Chicken. Está bien que como porquerías, pero no caigo tan bajo como para tragarme esas chingaderas.
Ah sí, la respuesta: Este planteamiento es un caso de Argumentum ad Misericordiam, es decir, que renuncien a todos sus placeres no quita el daño que pueden hacer. Por otra parte, aunque muchas de esas misiones llevan consigo bondades humanitarias (campañas de alfabetización, de salud, asistencia social, etc.) y aunque muchos de quienes se lanzan en pos de la aventura logran en realidad la pérdida de nociones culturales tan válidas como las suyas sólo por no concoradr con lo que ellos tienen por bueno. Ademas el hecho de que muchos de ellos lo hagan de muy buena fe, no quita que puedan tener problemas de tipo psicológico. Una persona obsesiva necesitará sentirse encasillada en una red de reglamentos minuciosos. Su "culto a la regla" delatará una búsqueda ansiosa de seguridad y un miedo a la libertad, deseada pero temida. Un ezquizoide que sufre de indiferencia afectiva progresiva apetecerá un género de vida que promete soledad, recogimiento y contemplación. Si la enfermedad rebasa ciertos límites, el sujeto se verá favorecido por "voces íntimas" que le hablan del más allá. Un histerioide se entusiasmará por los hechos heroicos de las vidas de los santos y vibrará ante las leyendas de la hagiografía Xtiana. Su postura idealista no será más que un fácil y hueco mimetizmo de santidad. Una persona cuyas experiencias desgraciadas hayan desarrollado una repugnancia ante lo carnal (como frigidez) tendrá reacciones de aversión a lo sexual y estará propenso a confundir el pudor con la castidad instalándose en un angelismo dualista.
Sólo el que es de plano muy ignorante o muy pendejo en psicología o psiquiatría negará que la religión es un campo privilegiado para expresar conflictos de tipo sexual. Los tres votos (pobreza, castidad y obediencia) que según la ideología realizan los "consejos evangélicos", se prestan muy bien a funcionar como gratificaciones o sustitutos patológicos: La pobreza como dependencia masoquista, la castidad como egocentrismo narcicista y la obediencia como pasividad simbiótica.
En todos estos casos las personas interesadas se constituyen en defensores militantes de su propio estilo de vida. A nivel consciente podrán argumentar muchísimas "razones teológicas", siendo que las verdaderas razones quedan fuera de su campo visual y sus propósitos de sinceridad. Nunca es tan grande la tenacidad en mantener una postura como cuando los motivos verdaderos yacen ocultos a los ojos del que las padece.
113. Piensas que cualquier cristiano que afirme haber sido antiguamente ateo está mintiendo o “nunca fue un verdadero ateo”. De la misma forma en que los creyentes, en cuanto decimos haber sido como ellos, nos mandan a la mierda tachándonos de mentirosos. Y sí creo que haya casos de un ateo metido a creyente, pero no sólo es porque mienta o porque nunca fuese ateo, sino también puede ser falta de güevos para enfrentar sus broncas sin ayuda divina o extraterrestre, alguna limitación psicológica o chingo mil razones.
114. Piensas que John Shelby Spong es un teólogo respetado mientras que Ben Witherington no es más que un biblista ignorante. Pues Spong me recuerda a alguien más en su idea de la necesidad de replantear y cuestionar. No sé si sea respetado, pero como lo pintan es respetable. Incluso me encontré un artículo que tendrían que tener en cuenta muchos predicadores y demás fauna. Por cuanto a Witherington... uno de tantos.
115. Afirmas que los crímenes y caídas de algunos cristianos (que actúan de forma inconsistente con las enseñanzas de Cristo) descalifican al completo edificio del Cristianismo, mientras que los crímenes y fallos de algunos ateos (que actuaron consecuentemente con el hecho de que el ateísmo no ofrece una base para una moralidad objetiva) no deben tenerse en cuenta contra la filosofía del ateísmo. Exacto. La teología xtiana (en todas sus vertientes) pretende erigirse como la guía de conocimiento absoluto basada en un dios todopoderoso. Esa guía incluye también normas éticas, es decir, de conducta moral. Sobre la moral xtiana se pueden escribir (y se ha hecho) una chingoturrutera de libros, aquí sólo necesitamos mencionar algunas cositas en las que nos damos cuenta que la moral xtiana ya viene jodida de raíz. Tan sólo un aspecto: La moral sexual. Es significativo que la teología se ponga al pedo más con los pecados de alcoba que con los del campo de batalla; que pretndan que las conductas sexuales las determinen varones... y pa'cabarla de chingar varones célibes (recuerden a Flanders: "Es un varón célibe, seguro sabe más de sexo que nosotros"). Además recordemos que las "enseñanzas de Xto" cambian de un grupo religioso a otro, incluso cambian de un creyente a otro. Volvemos a lo del verdadero creyente, ver respuesta 107.
En el caso del ateo, éste no tiene un código moral característico, un ateo puede comportarse de una u otra forma. Su ateísmo no es para nada indicador de su conducta. Tan simple como eso.
116. Afirmas que no existen categorías absolutas de bien y mal, que toda moral es meramente personal, una construcción social o evolucionada; a continuación pasas a describir el cristianismo y a los cristianos como absolutamente inmorales, repugnantes, malvados y un peligro para la humanidad. No notas ni por un segundo la hipocresía ni monumental falta de lógica de su postura. Lo dice la historia, lo dicen los cánones legales de todos los pueblos (lo que tuvieron leyes, claro) en todas las épocas; y lo dicen las diferentes leyes actuales alrededor del mundo: la moral, entendida como el concepto que se tiene de lo que es "bueno" y "malo" es una construcción que se concibe en una sociedad determinada en un tiempo determinado. Estas nociones se transforman conforme se va transformando la sociedad que las originó. Por cuanto a los xtianos, mientras las sociedades cambian, ellos se mantienen en sus trece y no cumplen ni sus propios mandamientos. Se plantean situaciones como las de las parejas homosexuales, el divorcio, las segundas nupcias, etc. y ellos hacen su pinche Encuentro Mundial de las Familias, por poner un caso. El quinto mandamiento: "No matarás" el caso de Almarico Amaury, abad de Citeaux con su célebre "Mátenlos a todos; el Señor sabe cuáles son los suyos." Y pretenden erigirse en valuartes de la caridad, pero hasta entre ellos se madrean. ¿Quién es el hipócrita?
117. Piensas que Josh McDowell representa el puntal del pensamiento apologético cristiano. Neh, los hay peores... y tienen sus fieles.
118. Les restriegas a todos los cristianos cualquier noticia estrambótica sobre cristianos que circule este mes en la prensa, mientras vives con la ilusión de que no existen “frikis” ateos por ahí. Seguramente hay frikis ateos, aunque yo no conozco ninguno (y digo que es seguro porque tratándose del ser humano hay de todo). Pero cada noticia sobre xtianos que aparezca (siempre y cuando tenga fundamento, también aparecen muchas pendejadas con la sola idea de vender) es buena muestra de lo que logra la presencia xtiana en el mundo.
119. SABES que la religión causa violencia y se lo repites a todo el mundo, esperando salvarlo; pero no crees que la TV cause ninguna violencia en la vida real. De hecho te ofende esa objeción y ya empiezas a pensar en cómo refutarla. Para mejorar tu factor fundamentalista has decidido no estudiar ciencias sociales (alguna vez escuchaste sobre Para gloria de Dios [N.B. Enlace original] de Rodney Stark pero ciertamente no te molestarías en leerlo). Estás seguro de que los sociólogos son fundamentalistas cristianos camuflados, intentando potenciar una visión religiosa del mundo. En primera, el hecho de que sea innegable que la TV tenga gran parte de culpa de que los niños se anden rompiendo la madre no sirve para negar la violencia causada por razones religiosas. Tenemos ejemplos de sobra: el avionazo a las Torres gemelas, el linchamiento de evangélicos por parte de católicos en el sureste mexicano, la mutilación de niñas en el África negra, etc. Sobre las ciencias sociales: Soy historiador, así que ando metido en las Ciencias Sociales aunque a veces no me guste.
120. Piensas que tomarse la Biblia en serio es la obsesión de una franja marginal de extremistas cristianos de ultraderecha que no representan la visión de la Iglesia histórica ni del “cristianismo” liberal, ilustrado, escéptico, que según tú supuestamente es el que “llena” las iglesias y que en una revisión de cerca mas o menos reflejarían tu propia visión y valores –y escepticismo- sobre Dios (algo así como el ex obispo Spong). Pues hay xtianos de mente abierta, pero no son los que llenan las iglesias, la mayoría se van con lo que dice la Biblia... y contra ella cuando va contra lo que dice el magisterio.
121. Aseguras que las teorías y opiniones de ciertos académicos liberales son verdades absolutas, pero te niegas a debatir esos datos con cualquiera que esté igual o mejor documentado que tú. Puedo debatir cun cualquiera. Cuando me ganan logran que siga investigando, así que no le saco.
122. Te enojas cuando los cristianos te dicen que te vas a ir a un lugar que no crees que exista. Antes me daba risa porque no es mas que una expresión de impotencia. Ahora me vale madre.
123. Estás convencido de que la gente sólo cree en Dios por miedo al infierno... a pesar del hecho de que si no hay Dios, probablemente tampoco hay infierno. Los incoherentes son ellos. Además muchos creen porque se los inculcaron y nunca han cuestionado sus creencias.
124. Criticas constantemente el que los cristianos pidan apoyo financiero, pero no ves problemas en que los “misioneros del ateísmo” hagan lo mismo. Número 1: El problema no es que lo hagan, sino cómo lo hacen. Los protestantes piden un diezmo (décima parte de los ingresos) obligatorio, o sea riguahuevo. Los católicos son menos escandalosos, pero usan otros métodos: Existe el "quinto mandamiento de la iglesia" que dice: "ayudar a la Iglesia en sus necesidades"; y también tiene la obligación del diezmo (aunque sólo se limita a un día de salario al año). En las "pequeñas comunidades" se inventan un diezmo mensual que obligan a cubrir (nosotros les mandábamos dulces); y más recientemente Catholic.net inició su campaña de donativos con una verdadera persecución y una oleada de spam que tuvo mi correo peor que cuando me llega porno, llegando incluso a afirmar que necesitaban, para mantener su sitio web funcionando USD$38,000.00 (TREINTA Y OCHO MIL DÓLARES). Hasta la campaña sirvió para el choteo un rato.
Número 2: Nótese la mamonería del título "misioneros del ateísmo", como si fuéramos evangelizadores (que es cierto que hay evanglizadores ateos y me cagan, pero esa es otra historia). Las campañas ateas piden dinero, es cierto pero hasta donde sé, nunca es a huevo. Nótese la diferencia.
125. Piensas que la “declaración de propósitos” de sitios cristianos prueba que sus autores son prejuiciosos, lo cual invalida toda la documentación y argumentación de esos sitios como débil y no académica, pero no tienes problema con la “declaración de propósitos” de los sitios ateos glorificando el naturalismo. Compárese la normativa de C.Net con la ADM.
126. Cuando un grupo de académicos de la Universidad de Sydney, (Australia), incluyendo un historiador, firman un documento diciendo que “Jesucristo es una de las grandes figuras de la historia” y que su reclamación de ser Hijo de Dios “se sostiene bajo un escrutinio de cerca”, te enfadas porque es un abuso de su posición académica. Pero si el misionero ateo Richard Dawkins usa su cargo como profesor de Oxford para pontificar sobre su religión atea y asuntos filosóficos fuera de SU campo (comportamiento animal), eso es un uso responsable de la libertad académica. Me guío más por la veracidad de las afirmaciones y por las bases en las que dicho documento se sustente que por las credenciales de los firmantes. Ya si esperan que a huevo acepten sus conclusiones es otro asunto.
127. Abundando en lo anterior, te causa paranoia que esos académicos cristianos vayan a discriminarte, incluso a pesar de que en su declaración no haya ni un remoto indicio de ello. Pero le aplaudes a Michael Dini, un profesor de Texas Tech, que se niega a recomendar estudiantes para la Facultad de Medicina, incluso si sacan 10, a menos que no sólo entiendan, sino que CREAN en la evolución. Y te disgusta que los médicos creacionistas tengan el descaro de pensar que saben más de medicina que Dini (que nunca practicó la medicina y que incluso abandonó la facultad) porque, por definición, ¡un evolucionista es más conocedor de CUALQUIER tema que un creacionista! Mal hicieron en no haber colocado algún enlace al respecto y, hasta este momento, no he encontrado en la web oficial de la universidad nada sobre ese informe. Con respecto a Dini: Siempre será excecrable el uso de una posición académica para segregar a alguien, aunque el profesor tenga la razón en sus afirmaciones. mejor que los recomiende y se den en la madre más adelante.
128. Piensas que los cristianos son estrechos de miras por creer sólo en una sola religión, pero los ateos son de mente abierta porque no creen absolutamente en ninguna. Exacto. Incluso habemos ateos dedicados al estudio de las religiones y que para eso nos tenemos que ir a meter a sus centros de culto. Un creyente religioso es al mismo tiempo apologeta, lo que le impide tener una perspectiva clara a la hora de evaluar otra religión.
129. Piensas que el cristianismo te discrimina, porque para pertenecer a esa religión se te pide ser miembro de su religión. El xtiano discrimina hasta a los de su grupo. Ya no digamos a los de fuera.
130. Sientes que los cristianos que entran en chats ateos van “a meterles su religión por la garganta”, y que los ateos que van a chats cristianos sólo tratan de educar. Aunque hay muchos ateos lacras que nomás entrar a joder a los foros xtianos, también hay muchos que entran a interactuar y a debatir sanamente. Por el contrario en los foros ateos, los creyentes que entran son, en su graaaaan mayoría, gente que nomás llega a joder y a mandarnos al infierno. Está demostrado.
131. Crees que es una "clavada" contra Dios es preguntar por qué Él no acaba con tantas cosas horribles, como violaciones de niños pero evitas replicar que no quieres que Dios detenga tus propios al señalar que no es tu problema porque no crees en Dios en primer lugar. ** Razonamiento de Epicuro. Ver respuesta No. 3 en entradas anteriores.
132. Estás enfadado con el libro del doctor Paul Vitz “La fe de los sin padre: psicología del ateísmo”, porque una persona educada con un título académico ha relacionado el ateísmo con una condición psicológica. Pero no te molesta decir a los creyentes que son el producto de un lavado de cerebro, condicionamiento psicológico y pensamiento deseado. Habría que ver sus fundamentos. En realidad no me molesta.
133. Crees que la teoría de Freud de que todas las experiencias religiosas son deliriosos es la más revolucionaria y verdadera de todos los tiempos. Pero cuando te recuerdan que Freud abusaba de la cocaína insistes en que “no se puede demostrar”. Freud no es el único. Hay varios que han asociado la religión con los diversos estados mentales. Si Freud era o no cocainómano es irrelevante.
134. Recomiendas el libro “Cómo creemos” de Michael Shermer a todos tus amigos creyentes y piensas que de alguna forma su opinión dará algo de comprensión sobre cómo pensamos en realidad. Pero desde luego, ignoras que Shermer no tiene ninguna educación en Antropología. Debe ser coincidencia. Recomiendo otros libros para eso.
135. Eres lo bastante estúpido para pensar que los ateos son tratados como ciudadanos de segunda. Pero por supuesto, te pasas la mayor parte del día menospreciando a los cristianos y a otras personas religiosas. Pero no los discrimino. Todo mundo tiene derecho a ser idiota. Hasta yo.
136. Estás convencido de que todos los cristianos son idiotas. Sin embargo cuando encuentras un cristiano “raro” que es evidentemente inteligente, sólo puedes concluir que fue engañado para que creyera… por los idiotas. Inteligente no es sinónimo de infalible. Nadie está excento de errores y muchos los han rectificado.
137. Piensas que las palabras "cristiano" y "cuerdo" son mutuamente excluyentes. Nomás a veces
138. Incluso piensas que un cristiano no puede ser un patriota estadunidense, porque siempre estará con los enemigos de la verdad. Religión y patriotismo. 2 grandes estupideces.
139. Estás orgulloso de estar completamente libre de prejuicios, no como el “típico cristiano sociópata”. Nadie está libre de prejuicios. El chiste es saberlos combatir.
140. Te refieres a los cristianos como “mentirosos”, "borregos", o "lunáticos". Borregos y mamones.
141. Te refieres a los líderes cristianos como "führer". No, como "Darth" (Darth Wojtila, Darth Ratzinger... ) o como "Hijo de su puta madre" (como Onésimo Cepeda -hijo de su puta madre-).
142. Piensas que Focus On The Family [N.B. Un grupo evangélico gringo] es un "culto de odio de supremacía blanca". Pues culto de odio no sé, pero que son de supremacía blanca no lo dudo. Basta ver su sitio web.
143. Piensas que los satanistas son cristianos, “porque adoran a un dios cristiano". Entre los satanistas hay tantas diversificaciones como entre los xtianos, pero ninguno adora un dios xtiano. Por ejemplo, los luciferinos confieren a Satán una existencia real, mientras que la vertiente de LaVey sólo lo considera un símbolo y no creen en la existencia de dioses, es decir, es un satanismo ateo. No crean que los ateos son tan ignorantes como ustedes.
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
Parte 5
