En este momento entrego a uds. la parte 3a. de esta locura que me aventé encima. Si no han visto las anteriores véanlas.
Parte 1
Parte 2
Esta parte está dedicada a cuestiones históricas (mi mero mole), por lo que mis respuestas son más colgadas. Eso hace que esta sección de la lista sea dividida en 2 entradas o queda larga como la chingada (que es muy larga). Aprovecho para invitar al que se deje a comentar las entregas anteriores y a que se animen a contestar estos puntos en sus respectivos blogs. Y si no pues no.
Historia
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si….
59. Cualquier erudito que crea en un Jesús histórico debe ser un teísta. Si es ateo, debe querer secretamente ser teísta. Aunque no es condición sine qua non, suele estar correlacionado que quien crea en un Jesús histórico sea creyente xtiano. En segundo lugar definamos lo que es un "Jesús histórico": si estamos hablando de un cabrón que vivó en aquellos años y al que le rompieron la madre, es posible que sí existiese; pero si hablamos del hijo de un dios, que se lleva de a cuartos con los angelitos, que caminó sobre las aguas sin piedritas y apareció alcohol en una fiesta cual si fuese vil borracho mexicano entonces a ver cómo se las gasta. Por último es irrelevante si es creyente, si quiere ser creyente, si sea xtiano, budista, homosexual o marciano. Lo importante es que fundamente sus creencias, de lo contrario no pasan de ser eso: creencias
60. Insistes que “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”, luego afirmas que Jesús nunca existió. Ya lo dije antes: Una cosa es decir que hubo en el Siglo I a.E.C. un lider revoltoso (que hubo un chingo y con mas sustento histórico) y otra que haya sido hijo de dios, milagrero y demás. Otra traba: ¿Qué es más extraordinario: decir que Jesús no existió o decir que es el hijo de dios, "nacido del padre antes de todos los siglos [...] y por obra del Espíritu Santo se encarnó de la Virgen María [...] Resucitó al tercer día... " Otra más: La carga de la prueba recae sobre quien afirma, no sobre quien niega o duda, son los xtianos quienes en primer lugar tienen que demostrar que la figura de Jesús en la que creen es realmente como la pintan (o como se las han pintado).
61. Afirmas que ninguna guerra en la historia ha sido alguna vez creada por la no-creencia. Pero, cuando te dicen que 176 millones de personas perdieron sus vidas en las guerras durante el siglo pasado, creadas por los no-creyentes como Stalin, Lenin, Mao y Hitler, por nombrar solamente algunos, contestas que esas guerras fueron libradas en nombre de una ideología y no del “ateismo” puesto que los ateos “… no vuelan los aviones hacia los edificios ni comienzan guerras.” Primer error: poner en el mismo saco a todos los regímenes totalitarios como si los líderes de todos ellos fuesen no-creyentes. Segundo error: poner en la lista de no-creyentes a Hitler, quien era xtiano confeso. Tercer error: no citar los regímenes de Pinochet, Banzer, Romero o Franco, todos ellos católicos devotos; y eso sólo en el s. XX. Para contestar el punto:
62. Aceptas (y citas de nuevo a cristianos) cualquier número de trabajos que digan que Jesús no era el Hijo de Dios y los llamas pruebas “honestas”, “que hacen pensar” y “eruditas”, incluso cuando se contradicen totalmente y llegan a conclusiones totalmente diversas. No cualquiera, hay un libro malísimo de Nicholas Notovich que se llama "La vida secreta de Jesucristo". Hay otros estudios sobre que si era hijo de un centurión romano... y un montón de pendejadas así, que no podemos tomar en serio simplemente por carecer de fundamento.
63. Piensas que es totalmente posible que los documentos fechados en el siglo 10 hayan sido falsificados en el siglo 14. (usado por Tácito una vez.) ** El texto original dice: You think it's entirely possible for documents dated to the 10th century to have been forged in the 14th. (Used of Tacitus once.) Ojalá que alguien me ayude a traducir éste y entonces lo responderé.
64. Crees que cuando nuestros antepasados están enmarcando la constitución, son deístas firmes, pero cuando están golpeando sus esclavos, son cristianos creyentes de la Biblia. El texto bíblixo es claro: Si un hombre golpea a su siervo o a su sierva con un palo y muere a sus manos, cae bajo la ley de venganza. Pero si sobrevive un día o dos, no será vengado, pues lo había comprado con dinero. (Ex. 21, 20) ¿Qué razón hay para no hacer caso?
65. Piensas que la Declaración de Independencia es inconstitucional porque menciona “al creador”. La Constitución gringa es, como todo escrito, producto de su tiempo. Y la declaración es anterior a la Constitución. La separación Iglesia-Estado quiere decir que el Estado no se tiene que meter en materia de creencias religiosas, ni promover ninguna creencia religiosa. Si la declaración menciona un creador es irrelevante
66. Con base en eso, piensas que la Declaración es por tanto vacía y los Estados Unidos deben volver a la regla británica.
67. Cuando vuelvan a la regla británica, planeas ir directo a Londres y decirle a esos británicos que, teniendo la Iglesia Anglicana como iglesia del estado, violan la separación constitucional entre la iglesia y el estado. Con la respuesta 65 se anulan estas 2
68. Cuando usas algún punto histórico para probar que el cristianismo es falso (es decir, pagano como paralelo al cristianismo), la historia es verdad objetiva. Cuando un cristiano usa la erudición histórica real para probarte que es falso, la historia fue escrita por hombres subjetivos y por lo tanto no puede ser confiable. La historia es subjetiva, es verdad. Pero aún así pueden establecerse verdades históricas que, al igual que la científicas, pueden cambiar con los hallazgos de nueva evidencia, y los historiadores estamos dispuestos a admitir ese cambio. Dudo que los xtianos estén dispuestos a hacer lo mismo cuando se les pruebe la falsedad del xtianismo, como la ya conocida idea del cielo y el infierno o la idea de un mesias.
69. Rechazas lo que escribió Cornelio Tácito sobre Jesús, descartándolo como “demasiado tardío”, pero fácilmente aceptas lo que escribió sobre Tiberio y Augusto. Ya dijimos que una cosa es decir que jesús existió y otra decir que tiene todas las bondades que los xtianos le chacan. Tácito no habla en ningún momento de que Jesús sea Hijo de dios, nacido del padre..., es más, le tenía tirria al xtianismo, al que llama "superstición nociva". Así que seguimos igual
70. Una erudición de 100 o más años es suficiente para ti. Y hasta menos. Conque sepan de lo que hablan me basta
71. Piensas que el líder de la revolución bolchevique León Trotsky era por mucho mejor persona que la madre Teresa. Non sequitur a la vista. Ademas doña Agnes Gonxha Bojaxhiu no era el modelo de persona que todos dicen
72. Al parecer piensas que el primer siglo DC es la Edad de Piedra, puesto que te refieres al cristianismo como “creencias de la Edad de Piedra”. En realidad para mí el xtianismo es una institución nefasta, pero no de la Edad de Piedra, en aquel entonces ya tenían sus propias formas de culto, como el de las diosas madres (Genetrix)
73. Cuando los cristianos te dicen que la Biblia es infalible enumeras un bonche de “contradicciones”; cuando el cristiano te demuestra que ésas no son contradicciones sino el resultado de sacar cosas de contexto enlistas más “contradicciones”; cuando el cristiano hace lo mismo con esas, te quejas de que él/ella sólo está inventando y/o que la respuesta que el cristiano te da no es “satisfactoria” y, por supuesto, procedes a enumerar más “contradicciones”. Ningún xtiano me ha demostrado satisfactoriamente que no haya contracdicciones en la Biblia, y que muchas de ellas son más que evidentes, lo cual es obvio resultado de querer meter con calzador y a huevo libros de diversas épocas y mentalidades en uno sólo y anunciarlo como palabra divina:
74. Te gusta quejarte de las guerras y matanzas encontradas en la Biblia y te gusta afirmar que es un tipo de prueba para concluir que no es la Palabra de Dios. Cuando el cristiano señala que la Biblia trata sobre la realidad y que expone humanidad y todo lo que implica, te quejas de que es absurdo y de que ningún Dios bueno permitiría que eso pasara. Terminas por afirmar que es demasiado perfecto y que no es verdad. Que no es palabra de dios o que es un dios muy culero. Claro que la Biblia habla de humanidad, habla de la humanidad del tiempo en que se escribió, recoge tradiciones más antiguas. Habla de masacres y guerras ordenadas directamente por dios, ese miso que, claman, es el dios de amor, pero al mismo tiempo es poderoso, cruel y vengativo ("el dios de los ejércitos"). Tenemos muchos ejemplos. Tan sólo todo el libro de Esther es un regodearse de venganza.
75. Te gusta enlistar contradicciones a los cristianos, como si pretendieras que los cristianos no están conscientes de ellas o que son ignorantes de su propia religión. Pues muchos xtianos son ignorantes de su propia religión. O si conocen estos detalles no reparan en ello. Es proverbial la ignorancia del xtiano sobre su religión, que aprende desde que nace y que difícilmente se quita.
76. Evidentemente piensas que la matanza de 6.000.000 judíos no es para nada diferente de usar el azúcar en tu avena, desde entonces siempre que alguien señale que las acciones de Hitler lo muestran como MUY poco cristiano, exclamas “¡ningún escocés verdadero le pone azúcar a su avena!” ** Respuesta #61
77. Piensas que los historiadores Michael Grant y Robin Lane Fox son “orates religiosos” por creer que Jesús existió. Respuesta #59
78. Rechazas utilizar la palabra “crucificante” debido a sus orígenes en la descripción de las agonías de la crucifixión. (ex crucis - “de la cruz”) Juego de palabras en inglés que se pierde con la traducción**
79. Cuando un cristiano te dice que para entender completamente la Palabra de Dios necesitas abrir tu corazón y dejar que la Biblia te hable, y que para leer la Biblia hay que poner la confianza en Dios, dices que la Biblia es sólo un libro y que por qué no hay que hacer lo mismo con Harry Potter. Pues lo hice y la Biblia nunca me habló. Y dios menos, así que opté por no preocuparme. Además cada xtiano dice eso, pero hay que entender el mensaje que él (el xtiano) quiere que uno entienda, de otra forma entonces no estamos entendiendo o somos herejes. Total, si dios me quiere hablar le tomaré la llamada (después de asegurarme de que no sea por cobrar).
80. Te refieres siempre a C.S. Lewis como “ese traidor.” Muy su pedo
81. Deseas desesperadamente que Stalin y Mao no hubiesen sido ateos. No me importa. Ya mostré que sus estragos no se le pueden achacar al ateísmo.
82. Categóricamente insistes en que un cristiano reconozca tu no acreditación como un experto (G.A. Wells) pero te niegas a reconocer su legítima acreditación como experto (Colin Hemer). Más bien me niego a aceptar la pura acreditación. Lo importante es la veracidad de sus afirmaciones y las bases en las que se sustente.
83. No sólo escribes “dios” con “d” minúscula, sino que también agregas una “E” a “A.C.,” y sustituyes la palabra “Cristo” por una “X.”. Pero, cuando te piden nombrar los planetas no tienes ningún problema con escupir la lista correcta de Dioses Romanos. ¡Caramba, incluso los escribirás con mayúsculas! No sólo eso, puedes incluso escribir y pronunciar el nombre del objeto transneptuniano de 800 millas de diámetro “Quaoar”, y te encanta que venga del mito de creación de la gente de Tongva (alias los nativos americanos de San Gabrielino). Los nombres de los planetas, como los de los dioses romanos, son nombres propios. Esos nombres, por elemental gramática, Llevan su primera letra como mayúscula. La palabra "dios" no es un nombre, sino un sustantivo.
84. Además, dices que términos como “A.C.”, “D.C.” y “Navidad” (en oposición con “festividad invernal” :D) son veneno medieval, anticuados, fanáticos y deben ser eliminados del mundo a toda costa, pero el hecho de que nuestros meses y días estén nombrados en gran parte como figuras romanas, vikingas etc. (ej. Jano - enero, Thor - jueves) es un brillante testimonio de la naturaleza diversa y maravillosa de la historia humana. Eso de que “antes y después de Cristo” es en efecto invento medieval, concretamente del s. VI. por obra de Dionisio el Enano (digo Exiguo) bajo las órdenes de Juan I. Es incluso un uso aceptado entre historiadores las siglas A.E.C. (antes de la era común) y D.E.C. (después de la era común), en aras del respeto a la diversidad cultural. Eso del uso del "antes" y el "después" de Xto ya es un abuso y una chingadera. No tienen por qué eliminarse, simplemente no tienen por qué imponerse a todos.
85. Piensas que las guerras religiosas han matado a más gente que cualquier otra clase de guerra, aunque las guerras más grandes de los últimos 200 años (Primera y Segunda Guerra Mundial, guerra civil, etc.) no tenían ninguna causa religiosa reconocible. ¿Pero qué tal las Cruzadas o la Invasión a Canaan? Además si las últimas guerras han causado más muertos es porque simplemente hay más habitantes en este planetita. Sería interesante un estudio comparativo entre las guerras religiosas y las no-idem y ver el número de muertos en relación con el número de sus habitantes a ver qué sale.
Por lo pronto se quedan con esas... y faltan más.
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
Parte 3b
Parte 4
Parte 5
Parte 1
Parte 2
Esta parte está dedicada a cuestiones históricas (mi mero mole), por lo que mis respuestas son más colgadas. Eso hace que esta sección de la lista sea dividida en 2 entradas o queda larga como la chingada (que es muy larga). Aprovecho para invitar al que se deje a comentar las entregas anteriores y a que se animen a contestar estos puntos en sus respectivos blogs. Y si no pues no.
Historia
Tú puedes ser un ateo fundamentalista si….
59. Cualquier erudito que crea en un Jesús histórico debe ser un teísta. Si es ateo, debe querer secretamente ser teísta. Aunque no es condición sine qua non, suele estar correlacionado que quien crea en un Jesús histórico sea creyente xtiano. En segundo lugar definamos lo que es un "Jesús histórico": si estamos hablando de un cabrón que vivó en aquellos años y al que le rompieron la madre, es posible que sí existiese; pero si hablamos del hijo de un dios, que se lleva de a cuartos con los angelitos, que caminó sobre las aguas sin piedritas y apareció alcohol en una fiesta cual si fuese vil borracho mexicano entonces a ver cómo se las gasta. Por último es irrelevante si es creyente, si quiere ser creyente, si sea xtiano, budista, homosexual o marciano. Lo importante es que fundamente sus creencias, de lo contrario no pasan de ser eso: creencias
60. Insistes que “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”, luego afirmas que Jesús nunca existió. Ya lo dije antes: Una cosa es decir que hubo en el Siglo I a.E.C. un lider revoltoso (que hubo un chingo y con mas sustento histórico) y otra que haya sido hijo de dios, milagrero y demás. Otra traba: ¿Qué es más extraordinario: decir que Jesús no existió o decir que es el hijo de dios, "nacido del padre antes de todos los siglos [...] y por obra del Espíritu Santo se encarnó de la Virgen María [...] Resucitó al tercer día... " Otra más: La carga de la prueba recae sobre quien afirma, no sobre quien niega o duda, son los xtianos quienes en primer lugar tienen que demostrar que la figura de Jesús en la que creen es realmente como la pintan (o como se las han pintado).
61. Afirmas que ninguna guerra en la historia ha sido alguna vez creada por la no-creencia. Pero, cuando te dicen que 176 millones de personas perdieron sus vidas en las guerras durante el siglo pasado, creadas por los no-creyentes como Stalin, Lenin, Mao y Hitler, por nombrar solamente algunos, contestas que esas guerras fueron libradas en nombre de una ideología y no del “ateismo” puesto que los ateos “… no vuelan los aviones hacia los edificios ni comienzan guerras.” Primer error: poner en el mismo saco a todos los regímenes totalitarios como si los líderes de todos ellos fuesen no-creyentes. Segundo error: poner en la lista de no-creyentes a Hitler, quien era xtiano confeso. Tercer error: no citar los regímenes de Pinochet, Banzer, Romero o Franco, todos ellos católicos devotos; y eso sólo en el s. XX. Para contestar el punto:
- Lenin: La Unión Soviética estuvo originalmente dedicada a la separación de la Iglesia y el Estado. Los ciudadanos soviéticos eran legalmente libres de rendir culto de la forma que quisieran. Lenin no se metió en esos pedos aunque no simpatizara con la religión.
- Stalin: Para empezar estuvo en un seminario (mal principio). Sabía que si privaba a la gente de su religión, podía aplastar su espíritu (y si no me creen piensen que pasará el día que quede descontinuada la guadalupana). En el stalinismo no hubo libre pensamiento, y eso es el fundamento del ateísmo. La meta de Stalin no era el humanismo; él le tiraba a crear un estado totalitario con él como dios incuestionable (te hablan Ratzinger). Las masacres stalinistas nunca fueron en pro del ateísmo, sino del estatismo, "y el estatismo es un subproducto del modo de pensar fundamentalista religioso." (Fernando G. Toledo). Y una muestra de que Stalin no imponía el ateísmo a rajamadre, sino que era chaquetero fue en la Segunda Guerra Mundial. Con el ejercito ruso desmadrado, buscó bases de apoyo. Y lo logró reinstituyendo la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa, de manera que Stalin no dudana en echar mano de la religión si le convenía.
- Hitler. Este wey era católico devoto: El hombre con conciencia de pueblo, en particular, cada uno en su propio grupo, tiene el deber sagrado de hacer que la gente deje de tomar la Voluntad de Dios superficialmente, de cumplir la Voluntad de Dios y de no dejar que la Palabra de Dios sea profanada (Mi lucha). En todo caso sus masacres no pueden achacarse al ateísmo.
62. Aceptas (y citas de nuevo a cristianos) cualquier número de trabajos que digan que Jesús no era el Hijo de Dios y los llamas pruebas “honestas”, “que hacen pensar” y “eruditas”, incluso cuando se contradicen totalmente y llegan a conclusiones totalmente diversas. No cualquiera, hay un libro malísimo de Nicholas Notovich que se llama "La vida secreta de Jesucristo". Hay otros estudios sobre que si era hijo de un centurión romano... y un montón de pendejadas así, que no podemos tomar en serio simplemente por carecer de fundamento.
63. Piensas que es totalmente posible que los documentos fechados en el siglo 10 hayan sido falsificados en el siglo 14. (usado por Tácito una vez.) ** El texto original dice: You think it's entirely possible for documents dated to the 10th century to have been forged in the 14th. (Used of Tacitus once.) Ojalá que alguien me ayude a traducir éste y entonces lo responderé.
64. Crees que cuando nuestros antepasados están enmarcando la constitución, son deístas firmes, pero cuando están golpeando sus esclavos, son cristianos creyentes de la Biblia. El texto bíblixo es claro: Si un hombre golpea a su siervo o a su sierva con un palo y muere a sus manos, cae bajo la ley de venganza. Pero si sobrevive un día o dos, no será vengado, pues lo había comprado con dinero. (Ex. 21, 20) ¿Qué razón hay para no hacer caso?
65. Piensas que la Declaración de Independencia es inconstitucional porque menciona “al creador”. La Constitución gringa es, como todo escrito, producto de su tiempo. Y la declaración es anterior a la Constitución. La separación Iglesia-Estado quiere decir que el Estado no se tiene que meter en materia de creencias religiosas, ni promover ninguna creencia religiosa. Si la declaración menciona un creador es irrelevante
66. Con base en eso, piensas que la Declaración es por tanto vacía y los Estados Unidos deben volver a la regla británica.
67. Cuando vuelvan a la regla británica, planeas ir directo a Londres y decirle a esos británicos que, teniendo la Iglesia Anglicana como iglesia del estado, violan la separación constitucional entre la iglesia y el estado. Con la respuesta 65 se anulan estas 2
68. Cuando usas algún punto histórico para probar que el cristianismo es falso (es decir, pagano como paralelo al cristianismo), la historia es verdad objetiva. Cuando un cristiano usa la erudición histórica real para probarte que es falso, la historia fue escrita por hombres subjetivos y por lo tanto no puede ser confiable. La historia es subjetiva, es verdad. Pero aún así pueden establecerse verdades históricas que, al igual que la científicas, pueden cambiar con los hallazgos de nueva evidencia, y los historiadores estamos dispuestos a admitir ese cambio. Dudo que los xtianos estén dispuestos a hacer lo mismo cuando se les pruebe la falsedad del xtianismo, como la ya conocida idea del cielo y el infierno o la idea de un mesias.
69. Rechazas lo que escribió Cornelio Tácito sobre Jesús, descartándolo como “demasiado tardío”, pero fácilmente aceptas lo que escribió sobre Tiberio y Augusto. Ya dijimos que una cosa es decir que jesús existió y otra decir que tiene todas las bondades que los xtianos le chacan. Tácito no habla en ningún momento de que Jesús sea Hijo de dios, nacido del padre..., es más, le tenía tirria al xtianismo, al que llama "superstición nociva". Así que seguimos igual
70. Una erudición de 100 o más años es suficiente para ti. Y hasta menos. Conque sepan de lo que hablan me basta
71. Piensas que el líder de la revolución bolchevique León Trotsky era por mucho mejor persona que la madre Teresa. Non sequitur a la vista. Ademas doña Agnes Gonxha Bojaxhiu no era el modelo de persona que todos dicen
72. Al parecer piensas que el primer siglo DC es la Edad de Piedra, puesto que te refieres al cristianismo como “creencias de la Edad de Piedra”. En realidad para mí el xtianismo es una institución nefasta, pero no de la Edad de Piedra, en aquel entonces ya tenían sus propias formas de culto, como el de las diosas madres (Genetrix)
73. Cuando los cristianos te dicen que la Biblia es infalible enumeras un bonche de “contradicciones”; cuando el cristiano te demuestra que ésas no son contradicciones sino el resultado de sacar cosas de contexto enlistas más “contradicciones”; cuando el cristiano hace lo mismo con esas, te quejas de que él/ella sólo está inventando y/o que la respuesta que el cristiano te da no es “satisfactoria” y, por supuesto, procedes a enumerar más “contradicciones”. Ningún xtiano me ha demostrado satisfactoriamente que no haya contracdicciones en la Biblia, y que muchas de ellas son más que evidentes, lo cual es obvio resultado de querer meter con calzador y a huevo libros de diversas épocas y mentalidades en uno sólo y anunciarlo como palabra divina:
Num 23, 19: Dios no es hombre, para que mienta, Ni hijo de hombre para que se arrepienta...
1 Sam 15, 29. Además, el que es la Gloria de Israel no mentirá, ni se arrepentirá, porque no es hombre para que se arrepienta.Gen 6,6. Y se arrepintió el Señor de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón.Ex 32, 14. Y el Señor se arrepintió del mal que dijo que había de hacer a su pueblo.2 Samuel 24: 16. Y cuando el ángel extendió su mano sobre Jerusalén para destruirla, El Señor se arrepintió de aquel mal, y dijo al ángel que destruía al pueblo: Basta ahora; detén tu mano...
74. Te gusta quejarte de las guerras y matanzas encontradas en la Biblia y te gusta afirmar que es un tipo de prueba para concluir que no es la Palabra de Dios. Cuando el cristiano señala que la Biblia trata sobre la realidad y que expone humanidad y todo lo que implica, te quejas de que es absurdo y de que ningún Dios bueno permitiría que eso pasara. Terminas por afirmar que es demasiado perfecto y que no es verdad. Que no es palabra de dios o que es un dios muy culero. Claro que la Biblia habla de humanidad, habla de la humanidad del tiempo en que se escribió, recoge tradiciones más antiguas. Habla de masacres y guerras ordenadas directamente por dios, ese miso que, claman, es el dios de amor, pero al mismo tiempo es poderoso, cruel y vengativo ("el dios de los ejércitos"). Tenemos muchos ejemplos. Tan sólo todo el libro de Esther es un regodearse de venganza.
75. Te gusta enlistar contradicciones a los cristianos, como si pretendieras que los cristianos no están conscientes de ellas o que son ignorantes de su propia religión. Pues muchos xtianos son ignorantes de su propia religión. O si conocen estos detalles no reparan en ello. Es proverbial la ignorancia del xtiano sobre su religión, que aprende desde que nace y que difícilmente se quita.
76. Evidentemente piensas que la matanza de 6.000.000 judíos no es para nada diferente de usar el azúcar en tu avena, desde entonces siempre que alguien señale que las acciones de Hitler lo muestran como MUY poco cristiano, exclamas “¡ningún escocés verdadero le pone azúcar a su avena!” ** Respuesta #61
77. Piensas que los historiadores Michael Grant y Robin Lane Fox son “orates religiosos” por creer que Jesús existió. Respuesta #59
78. Rechazas utilizar la palabra “crucificante” debido a sus orígenes en la descripción de las agonías de la crucifixión. (ex crucis - “de la cruz”) Juego de palabras en inglés que se pierde con la traducción**
79. Cuando un cristiano te dice que para entender completamente la Palabra de Dios necesitas abrir tu corazón y dejar que la Biblia te hable, y que para leer la Biblia hay que poner la confianza en Dios, dices que la Biblia es sólo un libro y que por qué no hay que hacer lo mismo con Harry Potter. Pues lo hice y la Biblia nunca me habló. Y dios menos, así que opté por no preocuparme. Además cada xtiano dice eso, pero hay que entender el mensaje que él (el xtiano) quiere que uno entienda, de otra forma entonces no estamos entendiendo o somos herejes. Total, si dios me quiere hablar le tomaré la llamada (después de asegurarme de que no sea por cobrar).
80. Te refieres siempre a C.S. Lewis como “ese traidor.” Muy su pedo
81. Deseas desesperadamente que Stalin y Mao no hubiesen sido ateos. No me importa. Ya mostré que sus estragos no se le pueden achacar al ateísmo.
82. Categóricamente insistes en que un cristiano reconozca tu no acreditación como un experto (G.A. Wells) pero te niegas a reconocer su legítima acreditación como experto (Colin Hemer). Más bien me niego a aceptar la pura acreditación. Lo importante es la veracidad de sus afirmaciones y las bases en las que se sustente.
83. No sólo escribes “dios” con “d” minúscula, sino que también agregas una “E” a “A.C.,” y sustituyes la palabra “Cristo” por una “X.”. Pero, cuando te piden nombrar los planetas no tienes ningún problema con escupir la lista correcta de Dioses Romanos. ¡Caramba, incluso los escribirás con mayúsculas! No sólo eso, puedes incluso escribir y pronunciar el nombre del objeto transneptuniano de 800 millas de diámetro “Quaoar”, y te encanta que venga del mito de creación de la gente de Tongva (alias los nativos americanos de San Gabrielino). Los nombres de los planetas, como los de los dioses romanos, son nombres propios. Esos nombres, por elemental gramática, Llevan su primera letra como mayúscula. La palabra "dios" no es un nombre, sino un sustantivo.
84. Además, dices que términos como “A.C.”, “D.C.” y “Navidad” (en oposición con “festividad invernal” :D) son veneno medieval, anticuados, fanáticos y deben ser eliminados del mundo a toda costa, pero el hecho de que nuestros meses y días estén nombrados en gran parte como figuras romanas, vikingas etc. (ej. Jano - enero, Thor - jueves) es un brillante testimonio de la naturaleza diversa y maravillosa de la historia humana. Eso de que “antes y después de Cristo” es en efecto invento medieval, concretamente del s. VI. por obra de Dionisio el Enano (digo Exiguo) bajo las órdenes de Juan I. Es incluso un uso aceptado entre historiadores las siglas A.E.C. (antes de la era común) y D.E.C. (después de la era común), en aras del respeto a la diversidad cultural. Eso del uso del "antes" y el "después" de Xto ya es un abuso y una chingadera. No tienen por qué eliminarse, simplemente no tienen por qué imponerse a todos.
85. Piensas que las guerras religiosas han matado a más gente que cualquier otra clase de guerra, aunque las guerras más grandes de los últimos 200 años (Primera y Segunda Guerra Mundial, guerra civil, etc.) no tenían ninguna causa religiosa reconocible. ¿Pero qué tal las Cruzadas o la Invasión a Canaan? Además si las últimas guerras han causado más muertos es porque simplemente hay más habitantes en este planetita. Sería interesante un estudio comparativo entre las guerras religiosas y las no-idem y ver el número de muertos en relación con el número de sus habitantes a ver qué sale.
Por lo pronto se quedan con esas... y faltan más.
Queda de ustedes:
TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.
Parte 3b
Parte 4
Parte 5
