domingo, 24 de agosto de 2008

Me toca a mí

Está de moda desmadrar cadenas mamonas, tanto que Pereque ha hecho de esta práctica parte integral de su blog y últimamente Christian y The Jab han hecho lo propio, de modo que esta vez es mi turno. La oportunidad me la da una amiga xtiana con una de esas cadenitas con presentación en power point. Ya me pasaron el datode cómo se suben las presentaciones, así que véanla en todo su esplendor. Seguramente ya la conocen (y es la segunda vez que me la mandan), pero si no aguántense la risa, el coraje, la mierda o lo que quieran soltar hasta que acaben de leerla:

Que Existe Y Que No
View SlideShare presentation or Upload your own. (tags: diosito)

Ahora sí ríanse, encabrónense, cáguense o hagan lo que quieran.

Para empezar la excecrable gramática y el tono mamoncete ya son un indicio que a una mente medianamente avispada le hará sospechar y dudar de la veracidad del contenido de la cadena, sin mencionar las aberraciones históricas, lógicas, científicas y teológicas que presenta. Se me van a ir muchos puntos, pero con los que deje espero al menos sembrar la duda o dar la pauta para que por su cuenta investiguen y ayuden a desmentir esta porquería... o desmentirme a mí, que también es válido.

Por lo que se refiere a la cadena en sí hay muchísimos elementos para considerar:

Aberraciones históricas:
  • No dice la fecha en que se dieron los acontecimientos ni el nombre del profesor que impartía la conferencia.
  • Menciona que los sucesos se dieron en Alemania, pero Alemania como nación no existía, sino que era parte del viejo reino de Prusia.
Prusia dura hasta 1918 con el fin de la primera Guerra Mundial

  • Menciona que Einstein era un joven universitario a principios del S. XX, cuando en 1900 ya había terminado sus estudios y en 1909 ya era profesor del Instituto Politécnico de Zurich.
  • Dice que los sucesos fueron a inicios del s. XX en la Universidad de Berlín. En Berlin hay 4 universidades, siendo las más prestigiosa la que se llama precísamente así: Universidad de Berlín, pero da la casualidad que esa universidad fue fundada hasta 1948, siete años antes de que Einstein se fuera a ver crecer los rábanos desde abajo en suelo gringo. Quizá se referían a la Universidad Humboldt de Berlín, en la que no hay ninguna constancia de que Einstein se haya parado.
  • Según esta porquería, Einstein era creyente, pero si nos fijamos en una carta que escribió en inglés, fechada el de marzo de 1954, incluida en Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editada por Helen Dukas y Banesh Hoffman, y publicada por Princeton University Press y que, entre otras cosas, dice lo siguiente:
Era, por supuesto, una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelar
Vemos como se cae el teatro.

Aberraciones lógicas:

Lamentablemente la de Einstein es una figura que ha sido manipulada en formas muy cochinas, generalmente en lo que se refiere a sus creencias religiosas. Y suponiendo que este hecho realmente se haya dado, entonces tenemos que el gran genio era medio pendejo para argumentar (y el que escribió esta madre no se queda atrás) como veremos a continuación:
  • Tenemos un caso de Argumentum ad verecundiam, es decir el recurso a la autoridad, que usa la admiración hacia un personaje famoso para tratar de obtener sostén para una afirmación. Quienes lo hacen piensan estúpidamente que, por el simple hecho de que se trataba de un genio, sus palabras son ley y hay que hacerle caso en todo. Es cierto, Einstein era un genio... en física, y hasta ahí se equivocaba, como lo han demostrado científicos posteriores como Stephen Hawking, y como se sabe actualmente sobre sus errores acerca de los viajes espaciales y la forma del universo. Como caso paralelo tenemos el de Watson y sus declaraciones sobre los negros.
  • Un non sequitur, que es un razonamiento donde la conclusión es obtenida de premisas que no están lógicamente conectadas con ella. En este mamotreto el valiente alumno habla sobre el frío y la oscuridad para luego brincar de un modo que ni los atletas olímpicos tan de moda a decir que el mal no existe, sino sólo la ausencia de dios (yo lo pongo con minúscula ¿algún pedo?) y, sin ningún sostén lógico o de otro tipo pone al dios (que por cierto no dice cuál) como sinónimo de bien (sólo que sea bien... culero).
  • Otro non sequitur: El creador de esta cadena dice que, después de que el profesor calló al primer alumno con la argumentación del mal causado por dios, se siente satisfecho de probar que la fe es un mito (así, con negritas). ¿Qué jijos de su puta madre tiene que ver el mito de la fe con dios como creador del mal?
  • Ningún profesor universitario, por pendejo que sea (y miren que conozco algunos que si compitieran perderían por pendejos), se quedaría impasible con una reflexión tan ramplona y simple. Si algo tienen los profesores de ese nivel es un ego lo bastante grande para alegar un buen rato.

Aberraciones científicas:
  • Habla de las leyes de la Física (así, con mayúscula) y dice que Todo cuerpo o objeto (sic.) es factible de estudio cuando posee o transmite energía. ¿Y si no posee o transmite energía no es "factible de estudio"? A la chingada el hielo y las piedras porque no son "factibles de estudio".
  • Dice que El cero absoluto es la ausencia total de calor (...) Nosotros creamos esa definición para describir de que manera nos sentimos cuando no hace calor y que podemos conocer el nivel de oscuridad con base en la cantidad de luz presente en ese espacio; incluso habla del cero absoluto y del prisma de Nichols. Pero cuando empieza a hablar de dios no aplica ningun criterio científico, ni se avienta una pendejada del tipo ¿Como se puede saber qué tan maligno es un corazón determinado? Con base en la cantidad de dios presente en ese espacio. Y no lo hace porque no se puede ¿cómo chingados se mide el nivel de dios presente si ni siquiera se ha podido probar la existencia de alguno de los chingorromil dioses de que se tiene noticia?
Aberraciones teológicas:
  • Se supone que dios, entre otras cosas es omnipresente, pero según la cadena el mal es la ausencia de dios, así que, o dios está presente también en el mal o no es omnipresente.
  • El viejo razonamiento de Epicuro, que hasta ahora no ha sido superado: Dios quiso eliminar el mal y no pudo, entonces Dios no es omnipotente. Dios pudo eliminar el mal y no quiso, entonces Dios no es bondadoso. Dios no pudo eliminar el mal y tampoco quiso, entonces Dios no es ni bondadoso ni omnipotente. Dios pudo eliminar el mal y quiso, y aun así hay mal, entonces Dios no existe.
  • Si el mal es sólo la ausencia de dios ¿existe el diablo?
Como ven la cadenita da para mucho. Yo sólo doy una probada. De cualquier forma, si alguien quiere argumentarme que su dios existe, mínimo que le eche algo más de galleta, porque una presentación mamona en Power Point® nomás no sale viva de las garras de este escéptico y maldito ateo.

Queda de ustedes:

TORK: Bizcocho de Montecristo. Año 2008 E.C. - 9 E.E.

Tarde

Siempre llego tarde. Y no me refiero a cuestiones de puntualidad ─que eso da para su propia entrada─, sino a que siempre empiezo las cosas ...