sábado, 29 de agosto de 2009

¡Que le marchen!

Imagen de incognia

Ya está en línea la página oficial de la Marcha atea:


Échenle su visitada periódicamente para que se enteren de las noticias más recientes que vayan surgiendo. Por lo pronto les aviso que la cita será el próximo 27 de septiembre a las 12:00 hrs.

En el D.F. el punto de reunión será el Hemiciclo a Juárez y en Guadalajara el Cruce de las avenidas Chapultepec y Vallarta.

Allá nos vemos.

Queda de ustedes:

TORK: Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.

viernes, 28 de agosto de 2009

¡Sigue al Buda! ¡Sigue al Buda!

Para que sepan cómo leer el título denle aquí:



Estudiar lo concerniente al hecho y al fenómeno religioso no sólo implica meterse con el xtianismo (por muy divertido que ésto sea). Implica meterse al estudio y el análisis de las diversas creencias religiosas que existen en este miserable planetita.

Parte de esa gama de creencias y manifestaciones es el Budismo, ese que fue originado por Cutberto Gaudasar Sidharta Gauthama en la India en el S. VI a.E.C. (trágate esa xtianismo) después de que, llevando una vida que envidiaría cualquier junior, decide irse a hacerle al monje al estilo de los ascetas brahamanes, que estaban de moda en esos años.

Ninguna religión, doctrina política o escuela de pensamiento se ha salvado hasta ahora de que, con el paso del tiempo, se haga un verdadero desmadre con los postulados originales; el budismo no es la excepción. Contrariamente a lo que se cree, en el budismo original no se tiene la idea de que Sidharta fuese un dios o un ente divino, sino sólo un iluminado (entiendan eso como puedan), lo que de entrada parece descartar el budismo como religión. Pero una religión no sólo implica un dios, sino agrupa varios elementos: experiencias sobrenaturales, vida ultraterrena y otros. Por lo que ni ellos se salvan de ser una religión.

Dentro de las chingorromil corrientes budistas que existen puedo mencionar 3:

  • Theravada. Lo más cercano al budismo original. Basados en el Canon Pali, aseguran la existencia del Nirvana y la existencia de otros iluminados además del Buda histórico.
  • Mahayana. Derivación más tardía que asegura que Buda es un dios y que ha tenido encarnaciones previas y posteriores, llamadas Bodhisatvas. Una vertiente de estos son los pinches orates del proyecto Maitreya.
  • Zen. La versión japonesa del Mahayana y una de cuyas expresiones más conocidas son los famosos jardines secos.


Mi experiencia con los budistas es escasa, pero eso no me impide saber algunas cositas:

Las festividades budistas son distintas dependiendo de la vertiente. Pero todas ellas celebran la Wesak, que es cuando el Buda (sic.) alcanza la iluminación, estando en la pendeja al más puro estilo Newton, nomás que no sé si a Sidharta también le cayó una manzana o un coco.

Convencido por Sidurti, que en aquel entonces era estudiante también de Historia e igual de interesada en las religiones, nos lanzamos a dicho festejo en el Centro Budista de la Ciudad de México en mayo de 2006 en la colonia Roma.

Debo decir que fue exactamente igual que cualquier retiro organizado por cualquier parroquia, como tantos en los que participé. La recepción no fue nada del otro mundo: anotar nuestros nombres y una "cooperación voluntaria". Nosotros sólo dimos $50.00 por los dos, lo que no se compara con las sumas obscenas que cobran en otros centros espirituales como Siddha Yoga y similares.

Se inicia el acto con una meditación en silencio que duró alrededor de una hora, estando nosotros sentados en unos pequeños bancos especiales para tal efecto, que yo ya los conocía porque de esos hay en algunos templos católicos para la oración contemplativa. Huelga decir que sólo aguanté como 10 min. porque los putos banquitos son bien pinches incómodos, de modo que me senté mas comodamente y terminé la meditación, en la cual me sentí a toda madre, nada que ver con el tormentoso acto de la oración contemplativa, que es más tortura que goce.

Acto seguido, una "plática" donde sólo se dieron algunos datos sobre la biografía de Buda y sobre la fiesta en cuestión. Parecían los temas que muchos de nosotros hemos oido en la parroquia mas cercana a nuestro corazón, hasta el tonito sonaba igual de condescendiente, aunque menos cagante.

Siguió después un pequeño grupo de discusión (sigue el paralelismo con los retiros) acerca de la plática y de nuesras impresiones sobre el centro. Los comentarios iban desde el "¡Ay! ¡Es que es chidísimo! ¡Se siente muy bonito!" hasta cosas como "¡No, esto es cosa del demonio!", sin faltar las acatarrantes preguntas de su servilleta, toreadas muy diplomáticamente por el expositor en turno.

Hasta ese momento sólo encontré una diferencia con los retiros clásicos: no dan gafetes. Pero después encontré otra: a la hora de la comida no hay bendición de alimentos (y bendije que no hubiera bendición). En la dicha comida todo es vegetariano y sin sal, a excepción de unas papas Sabritas que sirvieron ya sin bolsa. Aunque la comida era sabrosísima y de que tragué como pinche marrano, no me llené. Tuve que completarme con una hamburguesa doble ya en casa.

Al final hubo un evento llamado Puya en el que ya no nos quedamos porque ya estabamos hasta el gorro de lo ocurrido en el día... y de la que nos salvamos

Después de aquello he de decir:

Ni madres que me hago budista.

Queda de ustedes:

TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.

miércoles, 19 de agosto de 2009

De patadas al pesebre

De acuerdo con quienes se claman escépticos, es necesario poner las ideas, las creencias y las opiniones en duda constante. Y para ello el pensamiento crítico es indispensable, puesto que su sólo ejercicio nos ayuda a no pendejearla miserablemente más de una vez y, aunque el ser crítico y escéptico no es garantía de que no nos equivoquemos ni seamos engañados, la posibilidad de que ello suceda se reduce considerablemente.

Una consecuencia lógica del ejercicio del pensamiento crítico es que, por lo regular, seamos capaces de encontrar puntos buenos, favorables o razonables en aquello (s) que nos cae (n) gordo (s), y al mismo tiempo encontrar desbarres, errores o de plano pendejadas en aquellas teorías o aquellas personas que admiramos. En pocas palabras, ni decir "sí" ni decir "no" a lo wey ni a lo dogmático.

Ya una vez hice un ejercicio de este tipo al hablar de personajes excepcionales dentro de la jerarquía católica. Ahora me lanzo a la tarea de cometer una blasfemia:

Supongo que la mayoría de mis lectores alguna vez leyó un libro de Rius. Yo sí, y he de decir que soy uno de tantos que dieron sus primeros pasos en el ateísmo a partir de sus libros y que el maese es alguien a quien respeto y admiro, al grado de que el nombre del Bizcocho de Montecristo salió de uno de sus libros (y porque, leyendo El Conde de Montecristo en el CCH, se me ocurrió decir que Mercedes, el amor de Dantes era tan guapa que era el Bizcocho de Montecristo):

Tomado de la compilación Los Agachados

Pero no por eso me voy a creer y a tragar todo lo que dice, o por lo menos ya no, después de haber creído a ciegas en sus afirmaciones por muchos años. La siguiente entrada será el señalamiento y la refutación de los desbarres que algunos de sus libros contienen, y digo que sólo "algunos" porque, al ser un chingo de libros los que ha sacado, una tarea así requiere más de una simple entrada bloguera y podríamos ocupar varias entradas con un solo libro, además no tengo por qué hacer todo yo. A ver si alguien más se anima a entrarle. Yo por lo pronto sólo les voy a hablar de 4 de sus libros.

Como no es necesario hacer esto en un orden particular voy a empezar con el libro ¿Sería católico Jesucristo? de 2008. Las fotos son mías.


En términos generales es un buen libro, que recopila las lindezas del clero católico que ya conocemos, como los casos de Maciel, Sandoval Iñiguez u Onésimo Cepeda (hijo de su puta madre). El pedo es que también contiene varios desbarres durísimos:

1. Muestra un dejo de honestidad al sólo suponer la existencia histórica de Jebús, ya que no está comprobado que realmente haya andado en este planetita.

2. Ese dejo de honestidad se va al carajo en la página siguiente, cuando comienza a hablar del documental de Discovery sobre la chinguenésima tumba de Jebús presentándolo como válido, siendo que hace agua por muchos lados:

  • La presencia de James Cameron, a quien le debemos los Terminators y el Titanic de DiCaprio (y con eso tiene para irse al infierno).
  • Para no quedarme en el Ad hominem, dicho documental presenta como pruebas ciertas inscripciones muy comunes en las tumbas judías y hebraicas de la época y que son tan comunes que, cada que presentan una tumba "auténtica" de Jebús, siempre apelan a características que pretenden ser únicas.
  • Y ya con esta tenemos... ¡6 tumbas 6!: Aparte de ésta hay 2 más en Jerusalen, es decir, el Santo Sepulcro y la tumba del Jardín; tenemos la choteadísima tumba de Cachemira; la cumbre de la Magdalenitis en Francia y, si nos proyectamos, hasta en Japón encontramos una. Ya nomás falta que Onésimo (hijo de su puta madre) diga que la tumba está en Ecatepec y que por eso quiso canonizar a Juan Diego por acá
  • La sobadísima relación Jebús-Magdalena de la cual no hay ninguna prueba, puesto que la existencia del mismo Jebús hasta la fecha se duda.
  • Y una falla arrastra a la otra: El hecho de que desde siempre el maese esté aferrado a la Magdalenitis lo lleva a incluir como apoyo El Código Da Vinci, del que Luis Alfonso Gamez dio cuenta en su momento. Por lo menos no incluyó al Priorato ni el grial.
Por lo demás es una buena recopilación de datos acerca de lo que se le conoce al clero de nuestros lares en los últimos años.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Para seguir con la misma temática, paso a su Cristo de Carne y Hueso de 1972:

Tuve que tomarla con flash.
Y la edición no coicide con el año mencionado arriba y ahorita verán por qué.

Libro que dedica, según él, a exponer la figura real de Jebús. Tiene una especie de secuela llamada Jesús alias el cristo.

1. Dice que Moisés y los judíos fueron sacados de Egipto por un gobernador egipcio después de que los sacerdotes mataran al faraón Akhenaten por proclamar un dios único. No encontré ningún enlace en español y no soy tan mamón para ponérselos en inglés así que les platico de volada este pedo: Hace varios milenios los egipcios tuvieron un panteón de dioses que nada le pedía al panteón sumerio o al griego. Un buen día un faraón llamado Amenofis IV, tan chingón que se ponía en "cuarto" en romano, decide que todos los dioses antiguos valen madre y que sólo se val echarle porras al dios Aton. Asimismo él (el faraón) se cambia el nombre por el de Akhenaten "El faraón hereje". Los sacerdotes, emputados con este wey por quitarles el sagrado hueso, decidieron crucificarlo matarlo. Y muerto el faraón se acabó la rabia: los egipcios volvieron a sus chingo mil dioses.

La traba aquí radica en que, aparte de que no hay pruebas históricas de la existencia de Moises (siendo don Moi más reciente que Akhenaten, quien sí tiene sustento histórico), la diferencia temporal entre ellos derrumba la tesis de que Moi pudiese saber de la existencia del faraón hereje y así pudiese aprender el monotrísmo. Y de paso me chingo a Freud, quien sostiene la tesis anterior en Moisés y el monoteísmo primordial.

2. Presenta como "Hipótesis científica" la idea de que Jebús era un extraterrestre.

En otros títulos, particularmente en 500 años fregados pero cristianos se la hace de pedo a Von Daniken, alegando que no hacían falta extraterrestres para lograr las construcciones mayas, mexicas, incas, etc., pero aquí usa exactamente el mismo sistema Von Daniken para explicar la exactitud de la Pirámide de Giza. Y a continuación empieza con las pendejadas de alegorías de naves espaciales en las obras de arte y figuras religiosas de todo el mundo.

3. Para presentar su tesis principal y la que más ha defendido (aparte de la Magdalenitis) presenta una falacia de bifurcación, o en este caso, tetrafurcación, en la cual Jebús fue:
  • Un líder político
  • Un extraterrestre
  • Un iluminado
  • Un ser inexistente
Inmediatemente después descarta la No. 4 afirmando que la existencia de Jebús está "comprobada históricamente", cosa de la que se desdice en libros posteriores., aunque sigue afirmando su existencia (si no entendieron se joden). Y como en páginas anteriores abordó los puntos 1 y 2, pues se sirve a lo grande con el punto 3 en el que recurre a todos los clichés sobre que Jebús estudió la Cábala, que si fue un esenio, que si los templarios, que si los alquimistas, que si su puta y virgen madre envuelta en pasta hojaldre...

En este punto alguien puede alegar: "El libro es de 1972. En el transcurso de los años pudo haber cambiado de parecer".

Respondo: Regresen a ver la foto y miren lo que está encerrado y con flechita. Dice "Edición corregida y aumentada". Esa edición es de 1999, y en ella sigue sosteniendo absolutamente todos los puntos ya mencionados.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Seguimos con El supermercado de las sectas de 1999

Esta foto no es mía.
El libro se lo presté a cierta personita y se está haciendo guaje para no regresármelo

Muestrario, descripción y burlas de diferentes grupos religiosos, católicos y no-idem que andan pululando en este planetita. Buen libro que denuncia los abusos de los Hare Khrisna, los niños de dios o la Luz del Mundo, entre otros. Pero ni aquí se salva de meter la pata.

Como este no lo tengo en este momento sólo menciono un punto: Defiende a rajamadre a Osho y lo presenta como valuarte de moral y espiritualidad, igual que la Wikipedia. No sé ustedes, pero yo le creo más a Mauricio-José Schwarz. Corazonadas que tiene uno.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Y por hoy remato con Horóscopos, tarot y otras tomadas de pelo de 2008 2006 (ni TheJab ni yo le atinamos a la fecha)


Muy loable intento por denunciar los fraudes magufos y paranormaleros con los que muchos transas engañan a los incautos. El pedo es que en ese intento defiende 3 prácticas que, por sonde se le vea, nomás no tienen defensa:
  • La homeopatía: Que defiende el principio de que, para curar un mal, hay que usar la misma sustancia que provocó ese mal. O sea que si yo me chingo un camarón y tengo un shock anafiláctico (soy alérgico a los camarones), para curarme me tengo que atascar el coctel completo.
  • La acupuntura: O lo que es lo mismo, hacerle al banderillero. Resulta que, mediante la inserción de agujas en unos puntos inexistentes llamados chakras, nuestro cuerpo va a estabilizarse al alinear el chi... ngada madre lo que sea eso.
  • La orinoterapia. ¿Necesito decir más? Ya de una vez hay que patentar la mierdoterapia... ¿O coprofagia? ¿Cómo puede justificarse el ingerir una sustancia que ya ha sido desechada por nuestro cuerpo?
Y todos los casos los justifica con evidencia anecdótica: "A mí me resultó"

Por lo pronto le dejo hasta aquí. Cada libro daría para entradas muy extensas. Esto lo dejo sólo para dejarlos picados y para ver qué tanto les interesa el asunto. Repito: Todo este desmadradero de libros no reduce un ápice el respeto que le tengo al hombre y a su labor de divulgación y una parte de mí sintió medio culerón por tener que hacer esto, pero ese es el pedo de pensar con cabeza propia.

Si quieren que hable de un libro en particular díganme y aquí lo despedazo.

Y aquellos que sean admiradores de Randi, Darwin, Dawkins y demas: También quiero ver sus críticas a sus ídolos. No se hagan pendejos.

Queda de ustedes:

TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.

sábado, 15 de agosto de 2009

Convocatoria doble

Gente bonita:

Aprovecho este espacio para lanzarles una doble invitación:

1. Invitarlos a colaborar en la próxima función del Circo del Absurdo, que verá la luz el próximo lunes 7 de septiembre en el blog A la luz de la Luna de mi querida Sidurti. Creo que ya saben cómo está el pedo, y si no vayan aquí, aquí y aquí.

2. Invitar a la comunidad bloguera y a quien esté interesado a un festival especial con motivo de las fiestas patrias escribiendo entradas sobre la historia de bronce, el proceso de independencia en México y otras latitudes latinoamericanas. Los detalles muy pronto. (Actualización: El pedo se trata de esto)

Queda de ustedes:

TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E. C. - 10 E.E.

viernes, 7 de agosto de 2009

La hora del lector

Primero que nada muchas gracias a los que le vinieron a dar su abrazo a la criaturita por su cumpleaños y felicitaron al papá por hacer esta chulada de blog (que no es por nada pero me quedó a toda madre).

Correspondiendo un poco a su cortesía haré lo siguiente: En el transcurso de la historia del blog me han llegado comentarios que, por hueva o por no tener nada inteligente que agregar, se quedan sin respuesta. Y lo sé porque los comentarios llegan a mi correo (al blog sólo entro a escribir). De modo que hoy, a manera de arranque del tercer año, responderé a los comentarios que, en mi humilde soberbia opinión ameritan respuesta:

* En la entrada Hoy tengo hueva, dedicada a mis vicios, gustos y traumas caricaturicomiqueros puse una lista que me había encontrado y solicité que quien supiera la fuente original me avisara. Ya me avisaron:

Descubrí tu blog por accidente mientras buscaba esta lista en el de mi amigo, quien es el autor del texto. Su nombre es Rodrigo Alvarez Juárez y su blog se llama Sacred Scrolls.

La entrada en cuestión: Fanaticus humanum est. Listo: Crédito otorgado.

* En la entrada sobre Carlos Mota y sus desbarres contra la UNAM me hicieron este comentario. Énfasis míos:

Hola mi nombre es Francisco y también quisiera hacer un comentario al respecto.
Seamos sinceros, la "diferencia" entre gente que estudia ciencias exactas y filosofía y letras no existe, nunca ha existido. Los que tenemos el privilegio de estudiar una carrera superior (Química en mi caso), podemos disfrutar de las flores y los cantos de los poetas, de los argumentos filosóficos de Bertrand Russell, entre miles y miles de pensadores que optaron por seguir la senda de las letras. Pero los filósofos, historiadores, poetas y escritores tampoco están tan alejados del mundo de la ciencias exactas. Leer a Bertrand Russell es leer a uno de los matemáticos más grandes del mundo, o ¿alguna vez has leído a Carl Sagan?, es uno de mis referentes favoritos a la hora de tender puentes. Las ciencias exactas llevan al desarrollo de la tecnología y el tecnólogo por excelencia es el ingeniero. Ahí es donde la puerca tuerce el rabo, el gran auge de la derecha de los años 80 para acá, los infames gobiernos de Margaret Tatcher y Ronald Reagan, pusieron en boga el pensamiento tengo=valgo, y los primeros afectadps son los ingenieros. La aplicación de la ciencia es la tecnología, y la tecnología sin entender los principios regidores de ésta, nos llevan a un utilitarismo gringo, lo que muchas "universidades tecnológicas" (léase la Anáhuac, el TEC, Lasalle, entre otras) han puesto en operación. Los negociantes y mercaderes siempre han estado peleados tanto con las ciencias exactas (a quienes solo las toman en cuenta para el desarrollo de su tecnología utilitaria) y con la filosofía y letras (que hace que las personas se cuestionen sobre temas como la ética de las acciones que llevan a cabo). La pobre mente del señor mota está completamente trastornada al criticar de la manera en que lo hizo a los estudiantes de filosofía, pero no seamos tan indulgentes con la escuela, no nos rasguemos las vestiduras y sé un poco más imparcial. La unam es tan rica en tantos aspectos, que igual nos encontramos con toda clase de personas, también es conocido que las facultades de filosofía y letras son alma mater tanto de mentes brillantes, como de mentes turbias y confundidas, al igual que las facultades de filosofía de muchas escuelas más, e incluso en otras facultades de ciencias exactas habrá personas buenas y malas. Pero en fin, el mejor golpe que uno puede darle al señor mota, es enseñarle los galardones que ha ganado la unam en el área de filosofía y de ciencias exactas y de comentarle que la unam tiene un premio nobel (uno egresado de la facultad de derecho Alfonso G. Robles y otro Mario Molina, que aunque cuando lo ganó ya era made-in-usa, egresó de la facultad de ingeniería química), tal vez otro día podamos platicar de Mario Molina y de como mutó, de un científico destacado, a la demostración del gobierno calderonista, del si-se-puede, a sabiendas que Mario Molina ya ni siquiera es mexicano.
Por último, quisiera agregar aquella frase gastada de "Aquél pueblo que olvida su historia, está condenado a repetirla"

Afortunadamente no necesito hacer una respuesta tan extensa:

Por cuanto a la primera parte: En efecto, he leído a Sagan, comprendo tu idea de tejer un puente y la comparto, aunque no estoy de acuerdo con la idea de que no existe división entre quienes estudian ciencias y quienes estudian humanidades. Si no existiera esa diferencia no habría necesidad de tejer esos puentes de que hablas. Y la diferencia estriba en que la naturaleza de cada área del conocimiento (científico y humanista) requiere porcesos de razonamiento distinto. El hecho de que sea posible que un ser humano pueda calcular y filosofar no elimina esa diferencia.

Por cuando a la segunda parte (donde puse los énfasis):

1. Hay que saber redactar: Imparcial no tiene gradación. Se es imparcial o no se es en absoluto.
2. No existe la imparcialidad en el ser humano. Puede hacerse el intento, pero siempre se mostrará una tendencia hacia alguna de las partes cuando se escribe o se estudia. Ya lo dijo el filósofo (aunque no recuerdo cuál): Yo tomo partido hasta cuando 2 perros se pelean.
3. Es verdad: No existe el monopolio de los héroes, ni el de los vividores. Pero el balance entre estas mentes brillantes y las confundidas inclina la balanza claramente a las brillantes. De ahí que sea merecido el lugar que la UNAM tiene a nivel mundial.
4. No soy indulgente. Te quedas en que defiendo la universidad pero ignoras que, exactamente un mes después de haber escrito esa entrada escribí otra donde despotrico contra el uso de los espacios universitarios para actos de culto religioso. Respeto a las personas y el derecho que tienen de creer lo que les de su chingada gana, pero no respeto esas pendejadas ni tengo por qué estar de acuerdo en que se lleven a cabo en suelo universitario.

En la entrada sobre las calificaciones, que hasta la fecha sigue siendo mi entrada favorita, el inefable Ego Sum me comentó:

Las calificaciones no significan inteligencia ni falta de ella. Simplemente representan el trabajo y el esfuerzo.

Yo también era un niño bueno en primaria y un paria en secundaria y prepa.

Creo que los que tienen malas calificaciones en la escuela son dos extremos: los delicuentes juveniles que nunca harán nada de provecho por ellos mismos ni por nadie, y los que son tan inteligentes que el sistema les parece muy poco estimulante.

Las calificaciones dependen de más factores además de la inteligencia o el esfuerzo: El programa educativo de la institución, la falta de personalización de la atención al estudiante (siendo que la individualización de los castigos es un principio incuestionable) y, ¿por qué no? las pinches transas de alumnos y maestros que hacen aparecer una buena calificación a cambio de una lana, un pomo o una cogida.

Sobre la entrada de Einstein creyente recibí 2 comentarios, uno es de Gio Yakún. No lo voy a reproducir todo, pues en la mayoría estoy de acuerdo. Pero sólo un punto llama mi atención

Sin embargo, también nosotros podemos caer en los mismos errores al tratar de poner nuestro punto. Por ejemplo, juzgar si Einstein se equivocó o no, depende de los datos y nivel de conocimiento disponible en la época del científico. Y aseverar que hoy Hawkings ha demostrado que aquel estaba equivocado presupone inequívocamente que Hawkings tiene la verdad...

Presupone que Einstein se equivocó. Sólo eso. No se juzga a Einstein. Ya en algún momento, si Hawking seequivoca, alguien lo notará y lo hará saber. La ciencia trabaja así.

Y otro comentario de ternurita pura:

me parece que estás espantosamente pelado, no rn categorías científicas o en conocimientos históricos sobre datos de autores y pensadores como Einstein, de quien sé bien poco. me refiero al pobre, escaso y exiguo saber teológico uqe posees y sobre todo al querer relegar a lo medible científica y cuantitativamente lo que escapa a esas categorías: la fe no es objeto cientifico ni experimento de laboratorio. si le da las ganas de creer crees, si no igual, peor para ti. el mal es ausencia de bien, ya es un argumento conocídisimo en la filosofía tradicional. basta con que leas un poco, aunque no sea un poco no más y dejar de hablar pingasdas sin saber al respecto. por lo dcemás si esperas encontrar razones para creer, creo que morirás como un maldito ateo, como tú muy acertadamente has dicho, pues sin Dios no hay posibilidad alguna de dar sentido a los abismos inconmensurables de la existencia

En pocas palabras: "Te vas a ir a la mierda". Ignorando la amenaza tan tierna me concentraré en otros detalles:

Primero reconoce su propia ignorancia de cuestiones científicas e históricas, lo cual reduce considerablemente su autoridad para intentar refutarme. Luego me llama ignorante en teología (lo cual es cierto) pero ni siquiera escribe bien. "... el mal es ausencia de bien, ya es un argumento conocídisimo en la filosofía tradicional" Pues habría que ver lo que esta personita (casi me atrevo a asegurar que es mujer) entiende por filosofía tradicional; pero si no se molesta en leer sobre ciencia o sobre historia, sudo que le entre a la filosofía. Y en efecto, moriré como un maldito ateo, pues no necesito a ningún dios para dar sentido a mi existencia.

Sobre las cuestiones demoniacas me preguntan:

¿como que ni existieron las brujas medievales? ¿apoco son un mito o una mala interpretacion?

En efecto. Son un mito y una mala interpretación. Se trataba de alquimistas, curanderas, estudiosas y gente que tenía o buscaba conocimiento, y con ello ponía en riesgo el predominio político-religioso masculino. Para mayor información aquí.

Y todos los comentarios sobre marchas y plantones tendrán respuesta en una entrada que saldrá después de que se efectúe la marcha atea.


Muchas gracias a todos por sus comentarios.

Queda de ustedes:

TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.

jueves, 6 de agosto de 2009

Los terribles 2 años... sólo por hoy

Dicen las malas lenguas (y afortunadamente no me consta) que un niño de 2 años es el ser más execrable, odioso, chingativo y cagante del universo. ¿Pero qué creen? Mi criatura no. Y por "criatura" me refiero a este blogcito que apenas está caminando y que precísamente hoy cumple 2 años de edad.

Existe una costumbre que ya puede ser considerada ritual entre los blogueros: Cuando su agujero inmundo cumple un año festejan a lo cabrón con un esquema clásico: La historia del blog, la autocomplacencia de mostrar las mejores entradas y su "visión del futuro". Esa vez yo no fui la excepeción, como podrán verlo acá.

A partir del segundo año los dueños se olvidan del festejo. Si acaso en alguna entrada dicen: "Ah sí, la semana pasada mi blog cumplió años". Ahí sí seré la excepción, puesto que para mí el mantener una actividad durante 2 años es un logro. 2 años diciendo pendejadas se dicen fácil... y se logran fácil. Pero aún así quiero celebrar el segundo cumpleaños de este blog.

Y es que mírenlo, es una belleza: Tan azulito él, tan lindo, no da lata, no chilla, no golpea, no reniega. Los que se ponen azules, dan lata, chillan, golpean y reniegan son muchos de sus lectores.

El año pasado hice un recuento de lo que me llevó a abrir un espacio público para escribir mierda: Yo ya blogueaba, pero tenía la espada de la censura sobre mí, así que decidí hacer casa aparte. En mi primera entrada me hice unas preguntas:

¿Qué puede uno escribir en su primer entrada a un blog nuevo? La verdad ni idea


Y sigo sin tener idea. Unos empiezan directo al grano sabiendo de lo que van a tratar sus entradas. Yo no tenía ni puta idea.

¿Decir para qué lo abrí? Quizá sólo para independizarme.


Y porque, aunque me dejaban escribir lo que quería, no era completamente libre. Y para hacer catarsis

¿Decir de lo que voy a hablar? Francamente ni siquiera lo sé.


Y no tenía idea. Pensaba que sería un blog del tipo "hoy me fue de la chingada... nadie me quiere... me comí un chicharrón... no aguanto a mi vieja..." dado que no sé hablar de otra cosa. Nunca fui tan ingenuo como para suponer que sería un blog erudito, científico, humanista, académico, ni ninguna pendejada de esas.

¿Cuánto durará? Menos.


Ya duró 2 años y contando.

¿Será uno de tantos blogs sin sentido que tanto pululan? Es lo más seguro.


Y aquí sí le atiné.

¿Presentarme? Es lo más lógico, pero por ahora no.


Pues me presento. Soy Fabian y soy alcohólico bloguero

Pasando a otra cosa: Como dije, no tenía ni puta idea sobre lo que trataría en este blog. Pero sí sabía que tenía cosas que decir y que, aunque nomás a mí me interesaran, iba a usar un recurso de estos para chingar a otros y que leyeran. Como dicen que dijo el que dijo: Todo mundo como escritor necesita andaderas. Para entonces yo ya había leído muchos blogs y me gustaba el estilo de muchos de ellos, y aunque siempre estuve consciente de que no podría hacerles competencia ni siquiera lo intenté, pero me inspiré en lo que leía para hablar de mis propios temas. Lo malo de ello es que, sobretodo en las últimas fechas me volví monotemático y sólo me la paso hablando de ateísmo, que aunque es un tema apasionante, puede ser abrumador (nota mental: ya habla de otra cosa cabrón).

Esta vez no diré cuáles son mis mejores entradas, puesto que ni yo mismo sé qué ha causado mayor impacto y como en toda la historia del blog sólo 2 entradas rebasaron la decena de comentarios, tampoco sé lo que más les haya gustado a ustedes. En lugar de eso voy a ponerme a aventar cebollazos a aquellos que me han inspirado y a los que, de cierta forma les debo el seguir escribiendo, así como a los que me leen y me han permitido saber que saben de mi existencia. Va en estricto orden alfabéstico pa'que no hagan pedo:

Ahuramazdah

Antonio

Control_zape

Christian

Ego Sum Qui Sum

Kentucky Freud Chicken

Kyuuketsuki

Lonjho

Pereque

Serindë

Sidurti

TheJab


Muchas gracias a todos por su involuntaria ayuda para que De Razones y Sinrazones siga chingando gente. Lo que sí les aseguro es que seguiré escribiendo. Bloguear es un gusto que, una vez adquirido, no se deja tan fácilmente. Nomás que no sean ojetes y sugiéranme más temas.


Queda de ustedes:

TORK: Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.

Tarde

Siempre llego tarde. Y no me refiero a cuestiones de puntualidad ─que eso da para su propia entrada─, sino a que siempre empiezo las cosas ...