domingo, 30 de marzo de 2008

Y sigue la Mota dando

Primero que nada una pequeña explicación-balconeo:

Por razones personales y profesionales he estado desde hace algunos años en contacto con cuestiones y conceptos del psicoanálisis. Pese a que términos como inconsciente colectivo, asociación libre, transferencia y otros son de uso común para mí desde hace por lo menos 15 años y que voy a necesitar meterme con él para mi tesis de licenciatura, mi opinión del psicoanálisis no está bien definida. Conozco a muchos quienes están a favor y en contra y, aunque algunas teorías psicoanalíticas no andan tan erradas, tampoco puedo ponerme plenamente de su lado.

¿Qué tienen que ver todas estas pendejadas con el título de la entrada? Calma diablos, ahí les va:

El desmadre que armó Carlos Mota sigue dando de que hablar, pero esta vez no quiero meterme con lo que haya dicho después, si es que el ínclito señor ha dicho algo, sino con uno de tantos comentarios que ha generado. Transcribo las partes medulares del mismo, del que sólo puedo acusar superficialidad, ignorancia, evasión y ligereza, aunque también estoy tentado a decir que mala fe. Básicamente lo que dice es: "No importa lo que Mota haya dicho, los que están mal son ustedes por enojarse". Pero fiel a la tradición de este blog voy a contestar por partes:

La ira demostrada refleja que el estigma social que sufren los egresados de las facultades mencionadas ha calado y hondo en el inconsciente de estos estudiantes. No es para menos; son percibidos en general como personas poco útiles, cuyo único destino es el de aburrirse dando clases de Lógica y Ética a preparatorianos sin interés, ser activistas de causas perdidas o ser absorbidos por la burocracia.

Faltó lo de guerrilleros y lo de querer destruir el mundo.

Hablo por mí: Personalmente apoyo aquello de que "lo importante es el mensaje, no el mensaje
ro", y antes de meterme con alguien por decir algo me fijo en lo pueda haber de verdad en su dicho. Lamentablemente (y yo de verdad lo lamento) muchas veces es necesario detenernos en quien hace tal o cual afirmación para tener una idea de la validez de la misma. En el caso del párrafo anterior esa percepción general de personas poco útiles sólo se explica por la ignorancia de quienes hacen la afirmación, empezando por creer que en las facultades aludidas (Filosofía y Letras y Ciencias Políticas) sólo se enseña lo que se dice en el nombre de la facultad. Así que no puede tomarse muy en serio. La reacción al artículo de Mota se cuece aparte.

Más allá de que Mota en realidad sea o no el ignorante capitalista que los filósofos acusan, es de llamar la atención la intensidad con la que estos últimos reaccionaron. "Si te choca, te checa". ¿Será que en el inconsciente de nuestros ilustrados filósofos exista el temor de cumplir con la expectativa del gran social?

¿Importa eso?
Es aquí donde se puede ver la ignorancia y la evasión, incluso mala fe.
  • Ignorancia y mala fe porque los que respondimos a las pendejadas de Mota no somos todos "filósofos": En la respuesta masiva hubo periodistas, estudiantes de historia (presente), alumnos de ciencias políticas, escritores y toda una serie de personas que no sólo se circunscriben a las facultades mencionadas. Es decir, o no lo sabe o intencionalmente lo omite.
  • Evasión. Voy a voltear la tortilla. Independientemente de si a los "filosofos" (ya dije que hubo muchos otros respondones) les caló o no el artículo, la cuestión medular fue "¿es verdad lo que dice?" De lo que muchos concluimos que, o el pendejo de Mota no tiene idea de la función de las disciplinas humanistas, o fue un tiro deliberado en busca del apoyo del grueso de sus lectores y un intento por desacreditar aún más la institución universitaria en favor de las multinacionales que tanto defiende y de la política neoliberal en general (sí, ya sé que suena muy conspiranoico, pero no está tan lejos de la realidad).

Si ese fuera el caso, la herida narcisista que es claro que recibieron ¿no debería servir para replantear la función social que los filósofos cubren? ¿no sería más productivo eso que agarrarse a cuatro patas del pedestal del conocimiento y acusar a sus críticos de ignorancia, estupidez y sabe cuánta cosa más?


Traducción: "Ya no aleguen y pónganse a trabajar".
Es cierto que es necesario plantear y replantear la función social de las disciplinas humanistas, también es cierto que muchos de ellos (filósofos, historiadores, sociólogos, etc.) son tan mamones que se sienten paridos por Zeus con el derecho de censurar a sus críticos. Pero todo eso no significa que lo dicho por Moto haya sido un gran error (suponiéndole ignorancia) o una gran mentira (suponiéndole mala fe).

En suma: Toda esta entrada resultó (intencionalmente o no) un gran ad hominem al no tocar la cuestión que provocó la respuesta tan airada de los "filósofos" y sólo enfocarse en la reacción en sí.

Queda de ustedes:

TORK: Bizcocho de Montecristo. Año 2008 E.C. - 9 E.E.

sábado, 29 de marzo de 2008

A Rambo...

... no le gusta la guerra.

Queda de ustedes:

TORK: Bizcocho de Montecristo. Año 2008 E.C. - 9 E.E.

viernes, 21 de marzo de 2008

A razón de este día 21

  • Estuvo la disyuntiva entre quienes se quisieron ir al viacrucis y quienes se querían ir a cargar de energía (que también es un viacrucis).
  • ¿Es idea mía o es una tremenda ironía que el cumpleaños de Benito Juarez haya caído en Viernes Santo?


Queda de ustedes:

TORK: Bizcocho de Montecristo. Año 2008 E.C. - 9 E.E.

jueves, 20 de marzo de 2008

Sólo para aclarar.

El tocayo Tork comenta:

Sabes Tork te pido disculpas si he cometido algún error en tener el mismo nick pero no es en mala onda como tu lo has hecho.
Yo solo saque el nick de una película nortamericana y lo tome porque me agradó, pero no fue para ofenderte. Si estabas primero bien acepto pero no en mala onda somos bloggeros y pienso que debes respetar también y no irte en la dura a atacarme, yo no te he hecho nada, además que he visto tu blog y me gusta.
Ojala que seamos amigos y no enemigos de algo que no tengo la culpa y si te he ofendido disculpame.
Gracias y una afectuoso saludo de Chile.

El texto de este mensaje se enfoca en 2 cuestiones: El nick compartido y un "ataque". Por cuanto a lo primero:

  • Concedí el beneficio de la duda al suponer una gran coincidencia en los nick's, sobre todo tomando en cuenta el gran espacio geográfico que nos separa, además sé que no soy tan importante como para ser conocido fuera de ciertos lectores. Si fuésemos paisanos entonces sí tendría razones para sospechar.
  • El origen de mi nick es un personaje de cuento de quien supe hace más de 20 años.

Por cuanto a lo segundo:
  • Contigo no me he metido en ningún momento ya que ni siquiera te conozco.
  • Incluso envidio (y lo dije claramente) el hecho de que seas pata de perro (expresión que en México significa "viajero" o "caminante").
  • Eso de que "somos bloggeros y pienso que debes respetar también y no irte en la dura a atacarme" está fuera de lugar. El respeto es a la gente, no así a sus ideas o creencias. No me gusta el contenido de tu blog y un cotejo rápido de ambos fácilmente puede dar una explicación de esa antipatía. Pero descuida, no iré a repartir veneno a tu espacio.
  • Por lo demás saludos desde México.
Queda de ustedes:

TORK: Bizcocho de Montecristo. Año 2008 E.C. - 9 E.E.

martes, 18 de marzo de 2008

4 noticias que me pusieron de buenas.

1. y 2.




Si quieren saber qué transa con estas fotos vayan aquí.

3. Vía Librepensar me enteré de la iniciativa de colocar un código en el blog para promover el escepticismo, o en mi caso el ateismo, llevando la cuenta de días sin que se me haya manifestado entidad divina alguna.


4. Quiero que sepan que quiero leer la Biblia.

Antes de que se me echen encima a chingadazos les aclaro: No cualquier Biblia, sino la Biblia de Siku. El artista inglés que hizo su propia versión en manga.


A este emo le dieron su Queretazo


Visto en No lo puedo creer.

Queda de ustedes:

TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2008 E.C. - 9 E.E.

lunes, 17 de marzo de 2008

Yo llegué primero

Hay otro Tork y me hace quedar mal.




(espacio reservado para que se repongan del madrazo).





Para no hacer el cuento largo ni darle mucha publicidad:

Voy a darle el beneficio de la duda y asumir que fue una gran coincidencia lo del nombre. También dejaré en paz el hecho de que es pata de perro y envidio eso. Pero lo que no tiene madre es el contenido. Vean nomás su post de inicio. Énfasis mío:


Al igual que esta canción nos encontramos de una u otra forma errando por la vida, tratando de subsistir en esta selva de arribismos, envidias, etc., pero lo principal de toda esta basura hay que tener una proyección en la vida que te pueda ayudar en los momentos mas dificiles, crearse una meta cualquiera sea la que te impongas, tratar de cumplirla y terminarla lo que es mas importante.Una vez hecho esto detente, observa y medita lo que haz logrado y sientete feliz de haberlo hecho bien y vuelves a encontrarte con la Fé y creer en Dios que no te ha olvidado.Y nuevamente logramos vencer el pesimismo, la falta de ánimo y desazon que te agobiaba.Si lees esto trata de sentirte bien y piensa que hay gente que te ayudara cuando estes en esta situación.


Como verán tan solo el mensaje de presentación y el contenido general del blog representan exactamente lo contrario de todo lo que aquí se ha venido diciendo desde hace medio año (sin mencionar el tiempo que llevo como bloguero arrimado).

Como dije: Yo llegué primero.

Queda de ustedes:

TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2008 E.C. - 9 E.E.

viernes, 14 de marzo de 2008

Quisiera ser alguieeeeeeeeen... pensante

Quisiera ser alguien
quisiera triunfar
ser gente importante
y mucho ganar

¿Se acuerdan de esa canción del Tío Gamboín? Ese temprano artífice del pensamiento neoliberal. Pues hubo alguien que seguro en su infancia o juventud la escuchó y le gustó tanto que ya anda predicando ese evangelio.

Hace algunos días en Milenio se publicó una nota de un tal Carlos Mota titulada ¿Quién quiere estudiar Filosofía en la UNAM? La nota obviamente causó revuelo en muchos de nosotros que estudiamos en la Facultad de Filosofía y Letras por el tiradero de mierda que se avienta (trabajando en Milenio no me extraña). Pues bien, ya varios estudiantes de la facultad (y del resto de la Universidad) le han contestado. Ésta es sólo una respuesta más. Aunque el pendejete ese pone a disposición su dirección de correo, no le voy a dar ese valimiento. Anda de hocicón desde su espacio, le respondo desde el mío. Corre y se va:

¿Qué perspectivas profesionales tiene un joven que estudie en la Facultad de Filosofía y Letras o en la de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM? ¿Podría ser contratado en empresas como Unilever, Nokia, Sony o Cemex? ¿Querría? ¿Está preparado para agregar valor económico o para generar empleos?


Decía mi profesor y futuro asesor de tesis Boris Berenzon: "Le dice un ingeniero a un historiador: 'yo hago un puente y es útil ¿qué haces tú?'. El historiador responde: 'Yo hago que tengas en qué pararte cuando te bajes de ese puente'".

Agregar valor económico y generar empleos no es lo único, ni siquiera lo primordial para lo que se forma un universitario. Si de algo puede presumir la UNAM es de formar gente con cabeza propia, gente que sabe quién es y de qué está hecha, gente dispuesta a cuestionar, investigar y a responder. Precísamente el tipo de gente que ni Unlever, ni Nokia, ni Sony, ni Cemex quiere, simplemente porque piensan... y porque cobran más. Aunque varias empresas están recontratando personal egresado de la UNAM por una simple razón: Un egresado del Tec, la Ibero, o la que se les ocurra podrá aprender bien cómo desempeñar su trabajo, pero ante la primer bronca se le cae el sistema. El egresado de la UNAM, cuando se mete en un pedo, a ver cómo, pero lo soluciona.

Ahora, con respecto al ¿Querrá? si de verdad es pensante la respuesta es: No.

Durante la única conferencia que dicté en uno de los auditorios de la UNAM, años atrás, recuerdo que los estudiantes me escuchaban con cara de no entiendo nada, como si les estuviera hablando de otro planeta. Yo les hablaba de liderazgo empresarial, y les puse ejemplos de Bimbo o Sabritas. Yo he dado clases por años, y no tengo problema para comunicarme en un lenguaje claro con quien no domina la materia de negocios. El problema estaba del otro lado.


Traducción: "Como no me entendieron, los pendejos son ellos". En primera no dice en qué facultad fue el desaguisado. En segunda ¿No será mas bien que Carlitos (me tuve que regresar porque ya ni me acordaba del nombre del monigote ese) en realidad no sabe comunicarse en un lenguaje claro? En tercera y como dijo Carlos Martinez García: Mala metodología, y peor ideología, es hacer normativa la experiencia personal. Algún lector dirá: "¿Por qué carajos te metes entonces con la Iglesia basado en que te fue mal ahí?" Me curo en salud y respondo: "Mi experiencia es sólo ilustrativa, jamás argumentativa así que deja de joder." Y en reversa: si se trata de poner experiencias personales puedo mencionar una cortísima: Yo entré originalmente a estudiar ingeniería civil en la ENEP (ahora FES) Aragón; tenía buenos presagios y chamba segura. Dejé eso por el estudio de la historia. Sé que me moriré de hambre, pero al menos habré hecho lo que quise.

Ya quisiera ver las caras de esos niños popis de las Anáhuac o los Tec's si alguno de nosotros llega a sus escuelas a hablarles del pensamiento pitagórico, de los orígenes de las creencias religiosas, poniendo como ejemplo el pensamiento de Antonio Rubial o del ya citado Boris Berenzon. Por lo menos los estudiantes de la UNAM pueden (pero muchos no quieren) aprender todas esas pendejadas del liderazgo empresarial, el "pensamiento" de Miguel Angel Pernejo y cómo ser un pendejo excelente, pero uno de esos nenes de papi difícilmente podrá notar el parecido entre el rezo del rosario y la canción feliz.

Los numerosos ejemplos de estudiantes de esas facultades, empezando por El Mosh y aderezado esta semana por Lucía Andrea Morett Álvarez —la estudiante mexicana herida en el campamento de las FARC en Ecuador—, deberían merecernos reflexiones serias sobre los programas académicos, las habilidades conceptuales y —en todo caso—, el adoctrinamiento de que son sujetos algunos jóvenes en esas aulas.

Cito a Sidurti: las humanidades y los estudios sociales no indican que uno se convierta en guerrillero o en un completo revolucionario contra el sistema [...] Hay de todo tipo de tendencias, de ideologías políticas, religiosas, identidades sexuales, y hasta modas. Mas que ser un semillero de revolucionarios o revoltosos -como lamentablemente se ha pintado no sólo la FFyL sino toda la universidad- es algo parecido a un Arca de Noé...hay toda clase de animales.

Animales que cometen toda clase de pendejadas, eso es cierto. Las armas no son el camino, tampoco lo es la idealización del obrero, ni repartir putazos en el estadio. Pero también es cierto que lo aprendido en esas facultades sirve para no dejarse engañar por la citada publicidad de sabritas, ni se presta a pendejadas quirománticas, ni sigue yendo a misa (y también con sus excepciones) ¿será por esto que no los quieren?

Ojo. El problema no está en la disciplina, pues hay exitosos egresados de licenciaturas afines que se emplean en agencias de investigación de mercados o que se insertan en procesos creativos en corporaciones que gustan de nutrirse de talento diverso, multiplicando las posibilidades que les brindan los egresados de las facultades de negocios o economía.

Siempre y cuando les reditúe billete.


No. El problema está en la intención profesional con la que egresan varios jóvenes de esas facultades. Quieren romper el mundo, no construirlo.

Porque el filósofo no comparte la ideología empresarial capitalista. El filósofo (y el humanista en general) sabe que, para construir e innovar, casi siempre es necesario destruir lo preexistente. Para establecer paradigmas nuevos es necesario derribar los obsoletos.

Uno, que está en el mundo de los negocios, se puede topar con un dentista transformado en publirrelacionsta teniendo éxito, prosperando, aunque no fue en lo que originalmente estudió. Pero no es común hallar un filósofo de la UNAM inserto en el mundo de los negocios. ¿Por qué será?

Y tenemos ingenieros metidos a administradores, abogados metidos a políticos, y a toda una fauna de descontentos, ya sea porque no están ejerciendo la profesión que quieren por falta de billete o porque no quisieron esforzarse y buscaron lo más simple.

En Estados Unidos es numeroso el grupode filósofos o egresados de escuelas de arte que luego estudian un MBA. ¿Su propósito? Hacer negocios. Prosperar. Aquí, sin embargo, los exportamos a los campamentos guerrilleros latinoamericanos. ¿Por qué es ese su destino?

En primer lugar no existe eso que llaman destino. En segundo lugar ¿eso necesariamente es malo? Las guerrilas latinoamericanas surgieron como respuesta a las gorilocracias toleradas y fomentadas por los USA y su Escuela de las Américas: Pinochet, Banzer, Trujillo, etc. Si los grupos originales degeneran en narco y demás es otra historia. Por otro lado y como se dijo antes: Se trata de construir un mundo, para eso es necesaria la ciencia, pero también las humanidades, ya que no pueden existir una sin la otra. Si el pendejo este de Mota (otra vez me tuve que regresar) no es capaz de ver que hay un mundo más allá del billete y la empresa muy su pedo, pero que no venga con su estupidez de que "en la UNAM exportan guerrileros". Estos estudiantes y egresados, aunque muchas veces la cagan en serio, al menos son coherentes y no se venden.

Hace un rato le comenté a Sidurti: Es la primera vez en 15 años que me asumo como miembro universitario. Vaya asunto.

Queda de ustedes:

TORK: Bizcocho de Montecristo. Año 2008 E.C. - 9 E.E.

Actualización. Varios sitios se han puesto a escribir haciendo mierda al tal Carlitos:
Actualización 2: Me entero de que este ínclito señor tiene su propio blog. Sólo véanlo, no le den el gusto de llenarlo de comentarios que ya bastante contento estará con el puto desmadre que está armando. Si acaso escriban su réplica y dejen un link.

jueves, 13 de marzo de 2008

Dr. Bizcocho-corazón.

Christian pregunta:

¿Qué pasa con Onésimo Cepeda?, que se ve que te cae particularmente mal.

Respuesta:
Onésimo Cepeda (hijo de su puta madre) es el obispo de Ecatepec, localidad donde vivo. Me tocó conocerlo personalmente y, aunque nunca trabajé directamente para él, sí estuve en posición de conocer sus acciones y sus predilecciones (y su gusto por el billete), amén de que aprovecha cualquier oportunidad para exhibirse. Acertadamente uno de mis profesores lo llamó "Todo un Herodes"

¿Qué significa 8 E.E.? ¿8 años de Estar de hEreje, o qué?

Algo parecido. E.E. son las iniciales de Edad Escéptica. Yo renuncié al servicio eclesial en 2000, y en ese mismo año me volví ateo. Actualmente estoy en el año 9 de mi edad escéptica. Nada del otro mundo el asunto.

Servido caballero.

Queda de ustedes:

TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2008 E.C. - 9 E.E.

martes, 11 de marzo de 2008

Por si fuera poco

Una vez un señor que se llamaba Gregorio, se apellidaba Magno y trabajaba (es un decir) como Papa de la Iglesia Xtiana, con el fin de tener mayor control sobre sus súbditos (digo instruir a sus fieles sobre moralidad), inventó hace una turrutera de siglos (15 para mayor exactitud) una clasificación de vicios, a los que llamó Pecados Capitales. Estos son, en órden de aparición:
  • Lujuria
  • Gula
  • Avaricia
  • Pereza
  • Ira
  • Envidia
  • Soberbia

Lo curioso de esto es que los primeros en practicar estos bellos pecados son el cuerpo de élite, encargado precísamente de vigilar al resto. Van en el mismo órden:

  • Son conocídísimos los casos de pederastia y concubinato en que los miembros del clero han sido sorprendidos, denunciados y protegidos.
  • Todos conocemos algún curita de buen comer y el proverbial Bocatto di cardenale
  • El párroco para el que trabajé, que se llevaba las limosnas en la capilla donde acabé exiliado y se encabronaba cada que dábamos la lana ya contada.
  • Aquellos presbíteros conchudos que sólo quieren llegar a su misa y ya, sin que le pidan más.
  • Degenerada incluso en odio y que se traduce en el celo por la ortodoxia (para encubrir el odio, en la justicia (para cubrir el sadismo y la venganza) o los horrores del infierno (para cubrir el deseo de venganza.
  • Envidia a quienes llevan una vida normal, que se traduce en la insistencia por guardar las normas
  • La idea de sentirse casta sagrada, por ende superiores.

Ya con eso tendríamos suficiente para estar bajo la mira de estos ojetes que se sienten voceron de una entidad a la que llaman dios.

Pero al parecer al sucesor de este tal Goyito no le basta. Ahora resulta que acaban de sacar otros siete pecados "sociales". Enumero:

  • Las violaciones bioéticas, como la anticoncepción.
  • Los experimentos moralmente dudosos, como la investigación en células madre.
  • La drogadicción.
  • Contaminar el medio ambiente.
  • Contribuir a ampliar la brecha entre los ricos y los pobres.
  • La riqueza excesiva.
  • Generar pobreza.

La verdad esto está de risa loca:

  • Ya de por sí era pecado coger con condón o algúna otra ayuda. Pero siguen aferrados a que hay que aceptar los hijos y las enfermedaders venéreas que dios nos mande.
  • Christopher Reeve, gracias a las investigaciones en células madre, pudo mover un dedo en los últimos años de su vida, siendo cuadrapléjico. De haberle alcanzado la vida quizá podría haber recuperado movilidad en más miembros de su cuerpo.
  • Independientemente de si las adicciones son enfermedades o no (mi opinión es que sí), ahora resulta que quien ingiere drogas se va a la mierda.
  • Greenpeace encontró un gran aliado. Voy de acuerdo en que hay que cuidar este planetita que tenemos, pero no me chinguen, amenazar a la gente por eso dudo que sirva de algo.
  • Y, como es de esperarse, ellos van a ser los primeros en decir que el sufrimiento del jodido es agradable a dios (si es así que dios tan ojete).
  • Como dijo un reportero: "hoy basta con consultar revistes como Forbes para encontrar quiénes van a poblar el infierno".
  • Te hablan Onésimo Cepeda (hijo de su puta madre).
  • Te hablan otra vez, junto con Ratzinger y otros.

No cabe duda de que, pese al espaldarazo que la poderosa institución de personas y grupos mochos, está dando patadas de ahogado ante la deserción en masa que está sufriendo. Pero si sigue poniendo restricciones...

Queda de ustedes:

TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2008 E.C. - 9 E.E.

sábado, 1 de marzo de 2008

Nuevamente ¿Por qué?

Hace algún tiempo me quejaba de una clásica preguntita que me enerva cuando la escucho. Cuando está justificada no hago mucho pedo, pero cuando no mínimo le miento la madre para mis adentros al idiota que la formula. La pregunta es:

¿Por qué?

Ese encabronamiento me hizo en su momento quejarme en un post que pasó inadvertido. Post que ahora reciclo con algunos añadidos ya que, aparte de que no se me ocurre nada para escribir, es un asunto que me sigue calentando la sangre:

"¿Por qué ?"

Desde hace algunos años me encuentro en todo momento con esta maldita pregunta, que en su sentido original es la pregunta que da pauta a encontrar el conocimiento:

- Alguien se preguntó alguna vez: "¿Por qué el cielo es negro de noche?" Y en la búsqueda de respuesta aportó una serie de conocimientos sobre gravedad y astronomía que actualmente son aprovechados por la comunidad científica.

- Una madre dice a su hijo: "No toques eso". El hijo responde: "¿Por qué?" dando pauta a la respuesta: "Porque está muy caliente" (por ejemplo).

¿Qué tiene de maldita esa pregunta entonces?

En realidad nada, lo que maldigo es el uso que en los últimos años se le ha dado y que me ha tocado escuchar de casi TODAS las personas que conozco y que son una muestra de la combinación ignorancia-estupidez que prolifera en el ser humano. Si sólo fuera ignorancia no tendría yo problema, ya que todos somos ignorantes en mayor o menor medida; pero si la combinamos con la estupidez, ya de por sí deleznable, pues tenemos suficiente para odiar a cualquiera y aplicarle la masacuata redentora.

Pero entremos en materia. De un par de años a la fecha la sabia pregunta "¿Por qué?" se ha convertido en bandera de evasión, de reclamo y justificación, perdiéndo su naturaleza y sacando de sus casillas a quien conoce el sentido original de la pregunta. (o por lo menos a mí me saca de quicio y me dan ganas de darles unas patadas y con eso me basta):

Evasión:
- "¿Quien trajo esta bolsa?"
- "¿Por qué?"
Chingada madre ¿No pueden simplemente contestar?

- "Cometiste un error"
-"¿Por qué?"
Respuesta simple: "Yo qué sé. Andarías pedo. Te puedo decir en qué, no por qué"

Reclamo:
- "¿Por qué no funciona esta aplicación-aparato-máquina-o-lo-que-sea?" (léase con todo de ira y fastidio). Ésta es muy común aquí en mi ciber.
Es aquí donde uno puede contestar: "Ok queridísimo preguntón. En primer lugar asegúrate de que estás haciendo las cosas bien, ya que puedes quedar como imbécil si resulta que era porque la estabas cagando toditita. En segundo lugar y si ya trataste, hazlo saber a la persona indicada y explica lo que está pasando antes de que empieces a joder con tus desbarres, tal vez te encuentres con la sorpresita de que hay una razón por la cual la aplicación-aparato-máquina-o-lo-que-sea en cuestión, en efecto, no haga lo que tú quieres."

Justificación:
- "Haz o deja de hacer tal o cual cosa"
- "¿Por qué voy (o no voy) a hacerlo?"

Hay muchas más aplicaciones absurdas. Lo peor es que se lo he oido a mucha gente. Posiblemente lo he hecho yo, no me he dado cuenta y conscientemente he tratado de evitarlo.

Así que ya saben. Si alguien me pregunta "¿Por qué?" sin que sea su intención resolver una incógnita, Al menos ya sabe que (cuando menos) para mis adentros le estoy mentando su madre.

Queda de ustedes:

TORK. Bizcocho de Montecristo Año 2008 E.C. - 9 E.E.

Tarde

Siempre llego tarde. Y no me refiero a cuestiones de puntualidad ─que eso da para su propia entrada─, sino a que siempre empiezo las cosas ...