La hora del lector

Primero que nada muchas gracias a los que le vinieron a dar su abrazo a la criaturita por su cumpleaños y felicitaron al papá por hacer esta chulada de blog (que no es por nada pero me quedó a toda madre).

Correspondiendo un poco a su cortesía haré lo siguiente: En el transcurso de la historia del blog me han llegado comentarios que, por hueva o por no tener nada inteligente que agregar, se quedan sin respuesta. Y lo sé porque los comentarios llegan a mi correo (al blog sólo entro a escribir). De modo que hoy, a manera de arranque del tercer año, responderé a los comentarios que, en mi humilde soberbia opinión ameritan respuesta:

* En la entrada Hoy tengo hueva, dedicada a mis vicios, gustos y traumas caricaturicomiqueros puse una lista que me había encontrado y solicité que quien supiera la fuente original me avisara. Ya me avisaron:

Descubrí tu blog por accidente mientras buscaba esta lista en el de mi amigo, quien es el autor del texto. Su nombre es Rodrigo Alvarez Juárez y su blog se llama Sacred Scrolls.

La entrada en cuestión: Fanaticus humanum est. Listo: Crédito otorgado.

* En la entrada sobre Carlos Mota y sus desbarres contra la UNAM me hicieron este comentario. Énfasis míos:

Hola mi nombre es Francisco y también quisiera hacer un comentario al respecto.
Seamos sinceros, la "diferencia" entre gente que estudia ciencias exactas y filosofía y letras no existe, nunca ha existido. Los que tenemos el privilegio de estudiar una carrera superior (Química en mi caso), podemos disfrutar de las flores y los cantos de los poetas, de los argumentos filosóficos de Bertrand Russell, entre miles y miles de pensadores que optaron por seguir la senda de las letras. Pero los filósofos, historiadores, poetas y escritores tampoco están tan alejados del mundo de la ciencias exactas. Leer a Bertrand Russell es leer a uno de los matemáticos más grandes del mundo, o ¿alguna vez has leído a Carl Sagan?, es uno de mis referentes favoritos a la hora de tender puentes. Las ciencias exactas llevan al desarrollo de la tecnología y el tecnólogo por excelencia es el ingeniero. Ahí es donde la puerca tuerce el rabo, el gran auge de la derecha de los años 80 para acá, los infames gobiernos de Margaret Tatcher y Ronald Reagan, pusieron en boga el pensamiento tengo=valgo, y los primeros afectadps son los ingenieros. La aplicación de la ciencia es la tecnología, y la tecnología sin entender los principios regidores de ésta, nos llevan a un utilitarismo gringo, lo que muchas "universidades tecnológicas" (léase la Anáhuac, el TEC, Lasalle, entre otras) han puesto en operación. Los negociantes y mercaderes siempre han estado peleados tanto con las ciencias exactas (a quienes solo las toman en cuenta para el desarrollo de su tecnología utilitaria) y con la filosofía y letras (que hace que las personas se cuestionen sobre temas como la ética de las acciones que llevan a cabo). La pobre mente del señor mota está completamente trastornada al criticar de la manera en que lo hizo a los estudiantes de filosofía, pero no seamos tan indulgentes con la escuela, no nos rasguemos las vestiduras y sé un poco más imparcial. La unam es tan rica en tantos aspectos, que igual nos encontramos con toda clase de personas, también es conocido que las facultades de filosofía y letras son alma mater tanto de mentes brillantes, como de mentes turbias y confundidas, al igual que las facultades de filosofía de muchas escuelas más, e incluso en otras facultades de ciencias exactas habrá personas buenas y malas. Pero en fin, el mejor golpe que uno puede darle al señor mota, es enseñarle los galardones que ha ganado la unam en el área de filosofía y de ciencias exactas y de comentarle que la unam tiene un premio nobel (uno egresado de la facultad de derecho Alfonso G. Robles y otro Mario Molina, que aunque cuando lo ganó ya era made-in-usa, egresó de la facultad de ingeniería química), tal vez otro día podamos platicar de Mario Molina y de como mutó, de un científico destacado, a la demostración del gobierno calderonista, del si-se-puede, a sabiendas que Mario Molina ya ni siquiera es mexicano.
Por último, quisiera agregar aquella frase gastada de "Aquél pueblo que olvida su historia, está condenado a repetirla"

Afortunadamente no necesito hacer una respuesta tan extensa:

Por cuanto a la primera parte: En efecto, he leído a Sagan, comprendo tu idea de tejer un puente y la comparto, aunque no estoy de acuerdo con la idea de que no existe división entre quienes estudian ciencias y quienes estudian humanidades. Si no existiera esa diferencia no habría necesidad de tejer esos puentes de que hablas. Y la diferencia estriba en que la naturaleza de cada área del conocimiento (científico y humanista) requiere porcesos de razonamiento distinto. El hecho de que sea posible que un ser humano pueda calcular y filosofar no elimina esa diferencia.

Por cuando a la segunda parte (donde puse los énfasis):

1. Hay que saber redactar: Imparcial no tiene gradación. Se es imparcial o no se es en absoluto.
2. No existe la imparcialidad en el ser humano. Puede hacerse el intento, pero siempre se mostrará una tendencia hacia alguna de las partes cuando se escribe o se estudia. Ya lo dijo el filósofo (aunque no recuerdo cuál): Yo tomo partido hasta cuando 2 perros se pelean.
3. Es verdad: No existe el monopolio de los héroes, ni el de los vividores. Pero el balance entre estas mentes brillantes y las confundidas inclina la balanza claramente a las brillantes. De ahí que sea merecido el lugar que la UNAM tiene a nivel mundial.
4. No soy indulgente. Te quedas en que defiendo la universidad pero ignoras que, exactamente un mes después de haber escrito esa entrada escribí otra donde despotrico contra el uso de los espacios universitarios para actos de culto religioso. Respeto a las personas y el derecho que tienen de creer lo que les de su chingada gana, pero no respeto esas pendejadas ni tengo por qué estar de acuerdo en que se lleven a cabo en suelo universitario.

En la entrada sobre las calificaciones, que hasta la fecha sigue siendo mi entrada favorita, el inefable Ego Sum me comentó:

Las calificaciones no significan inteligencia ni falta de ella. Simplemente representan el trabajo y el esfuerzo.

Yo también era un niño bueno en primaria y un paria en secundaria y prepa.

Creo que los que tienen malas calificaciones en la escuela son dos extremos: los delicuentes juveniles que nunca harán nada de provecho por ellos mismos ni por nadie, y los que son tan inteligentes que el sistema les parece muy poco estimulante.

Las calificaciones dependen de más factores además de la inteligencia o el esfuerzo: El programa educativo de la institución, la falta de personalización de la atención al estudiante (siendo que la individualización de los castigos es un principio incuestionable) y, ¿por qué no? las pinches transas de alumnos y maestros que hacen aparecer una buena calificación a cambio de una lana, un pomo o una cogida.

Sobre la entrada de Einstein creyente recibí 2 comentarios, uno es de Gio Yakún. No lo voy a reproducir todo, pues en la mayoría estoy de acuerdo. Pero sólo un punto llama mi atención

Sin embargo, también nosotros podemos caer en los mismos errores al tratar de poner nuestro punto. Por ejemplo, juzgar si Einstein se equivocó o no, depende de los datos y nivel de conocimiento disponible en la época del científico. Y aseverar que hoy Hawkings ha demostrado que aquel estaba equivocado presupone inequívocamente que Hawkings tiene la verdad...

Presupone que Einstein se equivocó. Sólo eso. No se juzga a Einstein. Ya en algún momento, si Hawking seequivoca, alguien lo notará y lo hará saber. La ciencia trabaja así.

Y otro comentario de ternurita pura:

me parece que estás espantosamente pelado, no rn categorías científicas o en conocimientos históricos sobre datos de autores y pensadores como Einstein, de quien sé bien poco. me refiero al pobre, escaso y exiguo saber teológico uqe posees y sobre todo al querer relegar a lo medible científica y cuantitativamente lo que escapa a esas categorías: la fe no es objeto cientifico ni experimento de laboratorio. si le da las ganas de creer crees, si no igual, peor para ti. el mal es ausencia de bien, ya es un argumento conocídisimo en la filosofía tradicional. basta con que leas un poco, aunque no sea un poco no más y dejar de hablar pingasdas sin saber al respecto. por lo dcemás si esperas encontrar razones para creer, creo que morirás como un maldito ateo, como tú muy acertadamente has dicho, pues sin Dios no hay posibilidad alguna de dar sentido a los abismos inconmensurables de la existencia

En pocas palabras: "Te vas a ir a la mierda". Ignorando la amenaza tan tierna me concentraré en otros detalles:

Primero reconoce su propia ignorancia de cuestiones científicas e históricas, lo cual reduce considerablemente su autoridad para intentar refutarme. Luego me llama ignorante en teología (lo cual es cierto) pero ni siquiera escribe bien. "... el mal es ausencia de bien, ya es un argumento conocídisimo en la filosofía tradicional" Pues habría que ver lo que esta personita (casi me atrevo a asegurar que es mujer) entiende por filosofía tradicional; pero si no se molesta en leer sobre ciencia o sobre historia, sudo que le entre a la filosofía. Y en efecto, moriré como un maldito ateo, pues no necesito a ningún dios para dar sentido a mi existencia.

Sobre las cuestiones demoniacas me preguntan:

¿como que ni existieron las brujas medievales? ¿apoco son un mito o una mala interpretacion?

En efecto. Son un mito y una mala interpretación. Se trataba de alquimistas, curanderas, estudiosas y gente que tenía o buscaba conocimiento, y con ello ponía en riesgo el predominio político-religioso masculino. Para mayor información aquí.

Y todos los comentarios sobre marchas y plantones tendrán respuesta en una entrada que saldrá después de que se efectúe la marcha atea.


Muchas gracias a todos por sus comentarios.

Queda de ustedes:

TORK. Bizcocho de Montecristo. Año 2009 E.C. - 10 E.E.